Ухвала суду № 57780621, 13.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

13.05.2016 року №820/1823/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М., суддів Панченко О.В., Зінченко А.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південній залізниці в особі ліквідаційної комісії УМВС України на Південній залізниці - заступника начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Голова ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступник начальника ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу від 22.03.2016 року №235 о/с Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці в частині звільнення старшого лейтенанта міліції Чаговець (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_3 (М-215861), з посади старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків - Пасажирський.

- зо6ов"язати Міністерство внутрішніх справ України поновити старшого лейтенанта міліції Чаговець (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_3 (М-215861) на службі в органах внутрішніх справ України в Міністерстві внутрішніх справ України на посаді посади старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків - Пасажирський, за відсутності такої посади. поновити на рівнозначній посаді з аналогічним окладом.

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь старшого лейтенанта міліції Чаговець (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_3 (М-215861) (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2015 року по час поновлення на посаді.

Позивач в судове засідання не прибула, була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача, Управління МВС України на Південній залізниці, в судове засідання не прибула, була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, правом надати письмов заперечення не скористалися.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає закриттю провадження щодо частини позовних вимог з наступних підстав.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь старшого лейтенанта міліції Чаговець (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_3 (М-215861) (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2015 року по час поновлення на посаді, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що старший лейтенант міліції Чаговець (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_3 проходила службу в Управлінні МВС України на Південній залізниці на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський.

Наказом Управління МВС України на Південній залізниці від 10 вересня 2015 року № 172 о/с позивач відповідно до пункту 64 Г Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114 був звільнений з органів внутрішніх справ у запас через скорочення штатів.

Позивач, ОСОБА_1, 08.10.2015 року звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ № 172 о/с від 10 вересня 2015 року Управління МВС України на Південній залізниці в частині звільнення ОСОБА_1 (М215861) з посади старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський; зобовязати Міністерство внутрішніх справ України поновити її на службі в органах внутрішніх справ України в Міністерстві внутрішніх справ України на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський Управління, за відсутності такої посади, поновити на рівнозначній посаді з аналогічним окладом; стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2015 року по час поновлення на посаді (справа № 820/10514/15).

Судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано наказ № 172 о/с від 10 вересня 2015 року Управління МВС України на Південній залізниці в частині звільнення ОСОБА_1 (М215861) з посади старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці з 10 вересня 2015 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року по справі № 820/10514/15 змінено, доповнено резолютивну частину постанови четвертим абзацом наступного змісту: Зобовязати Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.09.2015 по дату фактичного поновлення на посаді; в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 cічня 2016 року по справі № 820/10514/15 залишено без змін.

На підставі зазначених рішень позивачем були отримані та подані до виконання виконавчі листи.

Зазначена Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року набула чинності.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь старшого лейтенанта міліції Чаговець (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_3 (М-215861) (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2015 року по час поновлення на посаді.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.160,165 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південній залізниці в особі ліквідаційної комісії УМВС України на Південній залізниці - заступника начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Голова ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступник начальника ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення в частині позовних вимог про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь старшого лейтенанта міліції Чаговець (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_3 (М-215861) (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2015 року по час поновлення на посаді.

Розяснити, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Тітов О.М.

СуддіПанченко О.В.

ОСОБА_4