Ухвала суду № 57780473, 16.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1596/16

УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання – Мураховська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні cправу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до малого приватного підприємства “Метролог” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до малого приватного підприємства “Метролог” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України за клопотанням представника позивача провадження по вищезазначеній справі було зупинено до 16 травня 2016 року, у зв’язку із необхідністю виклику у судове засідання для надання пояснень перевіряючого інспектора, а також надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, оскільки відпали ті обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до малого приватного підприємства “Метролог” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук