Ухвала суду № 57780413, 16.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1839/16

УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколової М.С.,

за участю:

позивача -ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю);

представника третьої особи - ОСОБА_3 (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», індексний номер: 28072253 від 04.02.2016 року.

16 травня 2016 року за вх. №12455/16 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення позову в якому останній просить суд:

- заборонити державному реєстратору вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру: АДРЕСА_3;

- заборонити державному реєстратору вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією заборон відчуження та арештів нерухомого майна, а саме квартиру: АДРЕСА_3;

- заборонити ТОВ «Кей-Колект» передавати квартиру АДРЕСА_3 у найм (оренду) третім особам.

В обґрунтування свого клопотання представник позивач зазначає, що оскільки ТОВ «Кей-Колект» набуло право користування та розпоряджання квартирою АДРЕСА_1 рішення про реєстрацію права власності, якої оскаржується в даній адміністративній справі, то є необхідність в забезпеченні позову з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» є фінансовою (кредитною) установою, яка має на меті отримання грошових коштів. Таким чином ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності на квартиру з метою її подальшої реалізації. У цьому випадку у разі ухвалення рішення про задоволення адміністративного позову його виконання буде неможливим чи будуть значні складнощі з його виконанням.

Крім того, вказує представник позивача у своєму клопотанні про забезпечення адміністративного позову, ТОВ «Кей-Колект» має змогу передати вищезазначену квартиру у найм (оренду) третім особам, що заподіє шкоду ОСОБА_1 та її донці, а також унеможливить їх нормальне проживання у цій квартирі та може значним чином ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення адміністративного позову .

Крім того, вказує представник позивача, ТОВ «Кей-Колект» може передати зазначену квартиру в іпотеку та встановити заборону відчуження квартири. Крім того будь-який з кредиторів ТОВ «Кей-Колект» може в рамках забезпечення позову та/чи у виконавчому провадження накласти арешт на вищезазначену квартиру оскільки вона знаходиться у власності ТОВ «Кей-Колект». Ці реєстраційні дії унеможливлять або встановлять значні перепони, щодо виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду (у випадку задоволення позову) та може заподіяти значної шкоди правам і свободам позивача та її доньки.

У судовому засіданні 16.05.2016 року позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник третьої особи - ТОВ «Кей-Колект» заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на його необґрунтованість.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про дату, час та місце проведення судовго засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Вивчивши доводи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню зт наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 117 КАС України, визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Разом з тим, ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до вимог ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями державного реєстратора - приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. від 04.02.2016 року, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. до винесення оскаржуваного рішення власником цього майна був позивач.

Таким чином враховуючи, те що в разі відчуження власником вищевказаних квартир до розгляду справи по суті, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд доходить висновку, що клопотання в частині заборони органам державної реєстрації прав, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру: АДРЕСА_3 є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

В свою чергу, враховуючи, що, як вказує позивач у адміністративному позові, іншого житлового майна в якому може проживати разом неповнолітньою дитиною немає, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині заборони ТОВ «Кей-Колект», передавати квартиру АДРЕСА_1 у найм (оренду) третім особам також підлягає задоволенню.

При цьому, клопотання представника позивача про забезпечення позову в частині заборони державному реєстратору вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією заборон відчуження та арештів нерухомого майна, а саме квартиру: АДРЕСА_3; суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню огляду на наступне.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Як вже зазначалось вище, положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині заборони державному реєстратору вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією заборон відчуження та арештів нерухомого майна, а саме квартиру: АДРЕСА_3.

Таким чином, при викладених обставинах, зважаючи на суть позовних вимог та враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи №815/1839/16 по суті, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру: АДРЕСА_3 та шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект», до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи №815/1839/16 по суті, передавати квартиру АДРЕСА_1 у найм (оренду) третім особам, оскільки у разі невжиття судом таких заходів існує вірогідність відчуження майна на користь третіх осіб, що у разі задоволення позовних вимог, призведе до неможливості виконання рішення суду в частині вимог щодо приведення спірного об'єкту будівництва до попереднього стану.

Керуючись ст.ст. 117,118,160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав, до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи №815/1839/16 по суті, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру: АДРЕСА_3.

Заборонити ТОВ «Кей-Колект», до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи №815/1839/16 по суті, передавати квартиру АДРЕСА_1 у найм (оренду) третім особам.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18 травня 2016 року

Суддя О.А. Вовченко