Ухвала суду № 57780325, 12.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.05.2016 р. № 814/499/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду, розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54003

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016 р. № 45, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними рішення, наказу від 04.04.2016р. № 72 о/с, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості відповідача - Атестаційну комісію №5 ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Представником відповідача не обґрунтовано доцільності залучення до участі у справі другого відповідача відповідача - Атестаційну комісію №5 ГУНП в Миколаївській області, як особи, яка б могла би відповідати за заявленими позивачем позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залучення в якості другого відповідача Атестаційну комісію №5 ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Суддя Є.В. Марич