Ухвала суду № 57780320, 11.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.05.2016 р. № 814/774/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду, розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

проскасування наказу від 24.03.2016р.№53 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу від 24.03.2016р.№53 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості відповідачів - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №5 в особі її голови - підполковника поліції Данильченка Павла Анатолійовича- старший оперуповноважений в ОВС управління внутрішньої безпеки, Апеляційну комісію Південного рагіону №3, в особі її голови полковника поліції Оксак Володимира Григоровича, начальника відділу Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд приходить до висновку щодо відсутності необхідності залучення відповідачів - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №5 в особі її голови - підполковника поліції Данильченка Павла Анатолійовича- старший оперуповноважений в ОВС управління внутрішньої безпеки, Апеляційну комісію Південного рагіону №3, в особі її голови полковника поліції Оксак Володимира Григоровича, начальника відділу Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України, з огляду на таке.

Так, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказу від 24.03.2016р.№53 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому окремих вимог до атестаційних комісій № 3, 5 не заявлено, оскільки рішення атестаційних комісій не є владними рішеннями, ці рішення досліджуються судом, як докази при розгляді позову стосовно оскарження наказу керівника поліції, коли останній погодився з ними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залучення в якості відповідачів - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №5 в особі її голови - підполковника поліції Данильченка Павла Анатолійовича- старший оперуповноважений в ОВС управління внутрішньої безпеки, Апеляційну комісію Південного рагіону №3, в особі її голови полковника поліції Оксак Володимира Григоровича, начальника відділу Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України відмовити.

Суддя Є.В. Марич