Ухвала суду № 57780304, 27.04.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.04.2016 р. № 814/593/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду, розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54058

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу від 17.03.2016 №44, поновлення на посаді,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016 №44, поновлення на посаді, за участі третьої особи - Національної поліції України.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення другого відповідача - Атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі її голови - підполковника поліції, старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Івченко Олександра Юрійовича.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд приходить до висновку щодо відсутності необхідності залучення другого відповідача - Атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі її голови - підполковника поліції, старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Івченко Олександра Юрійовича, з огляду на таке.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.03.2016 №44, поновити на посаді Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, при цьому окремих вимог до атестаційної комісії №2 не заявлено, оскільки рішення атестаційних комісій не є владними рішеннями, ці рішення досліджуються судом, як докази при розгляді позову стосовно оскарження наказу керівника поліції, коли останній погодився з ними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залучення другого відповідача - Атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі її голови - підполковника поліції, старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Івченко Олександра Юрійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марич Є.В.