Постанова № 57780238, 12.05.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року № 2а-9116/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника заявника (позивача) ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Львівського обласного центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 у адміністративній справі № 2а-9116/12/1370 за позовом Львівського обласного центру зайнятості до приватного підприємства Стрекоза про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

07.04.2016 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Львівського обласного центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 у адміністративній справі № 2а-9116/12/1370 за позовом Львівського обласного центру зайнятості до приватного підприємства Стрекоза про стягнення штрафних санкцій.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2014 по справі № К/800/17647/14 скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 у справі за позовом приватного підприємства "Стрекоза" до Львівського обласного центру зайнятості про скасування рішення та припису залишено в силі. Оскільки, рішення, яке було підставою для стягнення штрафних санкцій у справі № 2а-9116/12/1370 залишено в силі, Львівський обласний центр зайнятості просить суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Львівського обласного центру зайнятості в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, заперечень на заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із заявою позивача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 у адміністративній справі № 2а-9116/12/1370 за позовом Львівського обласного центру зайнятості до приватного підприємства Стрекоза про стягнення штрафних санкцій у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, штрафні санкції до приватного підприємства Стрекоза застосовано внаслідок прийняття Інспекцією по контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Львівського обласного центру зайнятості рішення від 29.08.2012 № 17 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог ст. 8 Закону України Про зайнятість населення.

В подальшому, вказане рішення було оскаржене відповідачем до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 в задоволенні позовних вимог приватного підприємства Стрекоза відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 та прийнято нове рішення, яким позов приватного підприємства Стрекоза задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення № 17 та припис № 46 Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про зайнятість Львівського обласного центру зайнятості щодо приватного підприємства Стрекоза від 29.08.2012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2014 по справі № К/800/17647/14 скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 у справі за позовом приватного підприємства "Стрекоза" до Львівського обласного центру зайнятості про скасування рішення та припису залишено в силі.

Під час судового розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами встановлено, що суду першої інстанції при прийнятті постанови від 23.04.2014 у адміністративній справі № 2а-9116/12/1370 не було та не могло бути відомо про вказані обставини.

Таким чином, факти, наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи.

При розгляді заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з такого.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), можуть бути тільки підстави, передбачені в ст. 245 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, необхідно виходити з преюдиційного звязку судових рішень. Разом із тим, скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами (2015р.)

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов до висновку про задоволення заяви Львівського обласного центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 у адміністративній справі № 2а-9116/12/1370 за позовом Львівського обласного центру зайнятості до приватного підприємства Стрекоза про стягнення штрафних санкцій, оскільки рішення від 29.08.2012 № 17 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог ст. 8 Закону України Про зайнятість населення, яке стало підставою для стягнення з відповідача штрафних санкційу розмірі 22040,00 грн є правомірним.

Таким чином, системно проаналізувавши вищевикладені норми та з'ясовані судом обставини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та, як наслідок, про наявність підстав для скасування судового рішення та прийняття нової постанови суду про задоволення позову заявника повністю.

Статтею 253 КАС України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 245, 253, 255, 257 КАС України, суд -

постановив:

1. Заяву Львівського обласного центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 у адміністративній справі № 2а-9116/12/1370 - задовольнити.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 у адміністративній справі № 2а-9116/12/1370 скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Львівського обласного центру зайнятості задовольнити повністю.

4. Стягнути з приватного підприємства Стрекоза (вул. Жовтнева,12, с. Кустин, Радехівський район, Львівська область, 80241, код ЄДРПОУ 37981212) штрафні санкції у розмірі 22040,00 грн на користь Львівського обласного центру зайнятості (на рахунок Радехівського районного центру зайнятості на рахунок 37179975900432, банк одержувача: Головне управління державного казначейства України у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ - 23963409, надходження від застосування штрафних санкцій, код платежу 50040500).

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.