Ухвала суду № 57779789, 19.05.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2016 року Житомир Справа №806/697/16

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г. розглянувши клопотання Малинської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору по адміністративній справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" про стягнення 223475,71 грн.,-

в с т а н о в и в:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" податковий борг у сумі 223475,71 грн. з рахунків у банках.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 2804.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 18.05.2016 року.

18.05.2016 року Малинською ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до 31.05.2016 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що Малинська ОДПІ кошти на сплату судового збору на травень 2016 року не отримала, у зв'язку з великою кількістю вихідних днів у цьому місяці.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору жодних доказів, які б свідчили про відсутність коштів на рахунках для оплати судового збору, додано не було.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Однак, вважаю за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ст.102 КАС України.

Керуючись статтями 88, 102, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Малинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Малинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області строк для усунення недоліків до 01.06.2016 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова