Постанова № 57779643, 18.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. справа № 804/14474/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Максименко Е.М.

за участі представників сторін:

позивача Дудченко Т.І.

відповідача Глущенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000505000 від 15.09.2015 р., -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» (далі - ТОВ «Рубікон-Трейдінг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України (далі - СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську) № 0000505000 від 15.09.2015 р. про збільшення ТОВ «Рубікон-Трейдінг» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 120 895, 38 грн., у тому числі 80 596, 92 грн. - за основним платежем, та 40 298, 46 грн. - за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що об'єктом перевірки з боку СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську були господарські операції ТОВ «Рубікон-Трейдінг» з ПП «Сервіс-Газ», перелічені в акті перевірки. При цьому, позивач стверджує, що на момент проведення перевірки у ТОВ «Рубікон-Трейдінг» були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до податкового кредиту сум, сплачених за поставлений товар. На виконання умов договору, укладеного між ТОВ «Рубікон-Трейдінг» та ПП «Сервіс-Газ», поставка товару (електрозапчастин) здійснювалась позивачем за власний рахунок на адресу об'єкту будівництва у м. Запоріжжі за допомогою ТОВ «Рубікон-Моноліт», що підтверджено товарно-транспортними накладними на товар. Проте, на думку позивача, податковий орган в акті перевірки № 77/28-01-50/20273272 від 28.08.2015 р. прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість по операціях з придбання товару від ПП «Сервіс-Газ» за жовтень 2014 року, з огляду на дані зустрічної звірки зазначеного контрагента позивача з іншими субєктами господарської діяльності, отриманої від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 3332/22-03/33856311 від 02.02.2015 р., та висновків акту від 19.06.2015 р. № 1857/22-04/33856311, без надання належної оцінки первинним документам бухгалтерського та податкового обліку, що були складені у відповідності до вимог Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», та надані до перевірки податковому органу. Також, на думку позивача, вказані висновки суперечать положенням ст.ст. 204, 215 ЦК України, якими закріплено принцип презумпції правомірності правочинів, оскільки нікчемність правочинів позивача з його контрагентами відповідачем з посиланням на встановлені юридичні факти, які б прямо вказували на їх недійсність, не доведена. Крім того, висновки відповідача, на думку позивача, суперечать принципу індивідуальної відповідальності платника податків, який не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства з боку його контрагентів. Доказом фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Рубікон-Трейдінг» та ПП «Сервіс-Газ», а також наявності мети вико ристання придбаних товарів в господарській діяльності, позивач вважає наявність факту використання поставленого товару у будівельних роботах по об'єкту: малоповерхова житлова забудівля по вул. Медичній у м. Запоріжжя (житлові будинки № 10,12) за договором генерального підряду № 4/РС-14 від 03.06.2014 р. З огляду на викладені обставини, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000505000 від 15.09.2015 р. про збільшення ТОВ «Рубікон-Трейдінг» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 120 895, 38 грн., у тому числі 80 596, 92 грн. - за основним платежем, та 40 298, 46 грн. - за штрафними санкціями (а.с. 4-14).

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що СДПІ по роботі з ВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рубікон-Трейдінг» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Сервіс-Газ», за результатами якої складено акт № 77/28-01-50/20273272 від 28.08.2015 р. Під час перевірки було встановлено порушення ТОВ Рубікон-Трейдінг» вимог п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 та п.201.7 ст.201 ПК України, внаслідок чого, на думку податкового органу, підприємством завищено податковий кредит за жовтень 2014 року на загальну суму 80 596, 92 грн. Зазначені висновки відповідач обґрунтовує посиланням на матеріали перевірки, оформлені актом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 332/22-03/33856311 від 02.02.2015 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Сервіс-газ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з постачання товарів (робіт, послуг) до ТОВ «Рубікон-Трейдінг», ТОВ «Рубікон-Моноліт», ТОВ «ВТФ «Електор» та ТДВ «Дніпропетровське АТП 11259» за жовтень 2014 року та попереднього їх придбання, реальності та повноти відображення в обліку», а також актом № 1857/22-04/33856311 від 19.06.2015 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Сервіс-Газ» з питань, які стали предметом оскарження, з урахуванням аргументів і доводів, наведених платником податків у запереченнях. За результатами зазначених перевірок, податковий орган прийшов до висновку про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій у жовтні 2014 року по ланцюгу постачання, який включає в себе також поставку товару від ПП «Сервіс-Газ» до ТОВ «Рубікон-Трейдінг». Крім того, в ході перевірки наданих ТОВ «Рубікон-Трейдінг» документів на підтвердження факту поставки товару по господарських операціях з ПП «Сервіс-Газ» було встановлено зазначення в товарно-транспортних накладних на товар пункту розвантаження товару - м. Запоріжжя, що не відповідає умовам договору поставки (поставка товару за договором здійснюється на склад покупця). Також, в ході проведення перевірки не було підтверджено факт отримання відповідальною особою позивача (ОСОБА_3.) товару, зважаючи на відсутність у підприємства документів про відрядження даної особи до м. Запоріжжя (місця відвантаження товару). Зазначені факти, на думку відповідача, свідчать про відсутність у ТОВ «Рубікон-Трейдінг» права на формування податкового кредиту по податковим накладним, виписаним ПП «Сервіс-Газ» за жовтень 2014 року на загальну суму 80 596, 92 грн., а тому податкове повідомлення-рішення № 0000505000 від 15.09.2015 р. сформовано правомірно (а.с. 134-135).

В судовому засіданні 18.12.2015 року представник позивача за довіреністю Дудченко Т.І. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Глущенко Ю.О. проти задоволення позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ТОВ «Рубікон-Трейдінг» зареєстровано 21.01.1994 р., перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України, та згідно свідоцтва № 100143388 від 06.10.1997 р., є платником ПДВ з 01.07.2005 р. (а.с. 17).

12.01.2015 р. відповідачем на адресу позивача направлено запит № 571/10/28-01-11 про надання інформації та документів на підтвердження взаємовідносин з ПП «Сервіс-Газ» за жовтень 2014 року (а.с. 178)

На вказаний запит листом від 03.04.2015 р. за вих. № 37 ТОВ «Рубікон-Трейдінг» було надано інформацію з долученням первинних документів по взаємовідносинам із зазначеним у запиті контрагентом (а.с. 179).

19.08.2015 р. відповідач повторно звернувся до позивача із запитом № 5850/10/28-01-50-01-11, на який позивачем листом від 26.08.2015 р. за вих. № 5112/1 повідомлено про направлення запитуваних документів на адресу відповідача із супровідним листом за вих. № 37 від 03.04.2015 р. (а.с. 180-181).

26.08.2015 року начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України з посиланням на п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ № 195 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Рубікон-Трейдінг» (а.с. 176).

На підставі наказу № 195 від 26.08.2015 р. та направлення на перевірку № 90/28-01-50-01 від 26.08.2015 р., в період з 26.08.2015 р. по 28.08.2015 р. службовими особами СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рубікон-Трейдінг» з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Сервіс-Газ» за жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт № 77/28-01-50/20273272 від 28.08.2015 р. (а.с. 16-29).

Згідно висновку даного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ Рубікон-Трейдінг» вимог п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 та п.201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, визначеного до сплати в бюджет, на загальну суму 80 596, 92 грн. за жовтень 2014 року.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем на адресу відповідача подано письмові заперечення за вих. № 105 від 02.09.2015 р. (а.с. 30-39). За результатами розгляду вказаних заперечень, висновки акту перевірки залишені без змін, про що позивача повідомлено листом № 7908/10/28-01-50-11 від 10.09.2015 р. (а.с. 40-44).

На підставі висновків акту перевірки, СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську винесено податкове повідомлення-рішення № 0000505000 від 15.09.2015 р. про збільшення ТОВ «Рубікон-Трейдінг» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 120 895, 38 грн., у тому числі 80 596, 92 грн. - за основним платежем, та 40 298, 46 грн. - за штрафними санкціями (а.с. 15).

Не погодившись з позицією податкового органу, ТОВ «Рубікон-Трейдінг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Основними видами діяльності ТОВ «Рубікон-трейдінг» за КВЕД є будівництво житлових та нежитлових будівель, а отже, роботи, що виконувалися за договором з ТОВ «Ерідан-Болдінг» та з ПП «БМК «Будсервіс-2000», відповідають напрямку його господарської діяльності. Також, позивач, який у спірних правовідносинах виступав генпідрядником будівельних робіт, має ліцензію на виконання будівельних робіт серії АВ № 588397 від 04.11.11 р. При цьому, слід зазначити, що необхідною умовою для отримання ліцензії на здійснення будівельної діяльності є відповідність Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 27.01.2009 р. № 47, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 226/16242 від 11.03.2009 р.

За договором генерального підряду № 4/РС-14 від 03.06.2014 р. та додаткової угоди до нього від 16.06.2014 р., між замовником - ТОВ «Арсенал-Резерв» та генпідрядником - ТОВ «Рубікон-Трейдінг», останній взяв на себе зобов'язання здійснити у відповідності з проектною документацією якісні та вчасні будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту: «Малоповерхова житлова забудівля по вул. Медичній у м. Запоріжжі. Житлові будинки № 10, 12» (а.с. 210-223).

02.10.2013 р. між ТОВ «Рубікон-Трейдінг» та ПП «Сервіс-Газ» укладено договір постачання товару від № 02/10/13, згідно умов якого, ТОВ «Рубікон-Трейдінг» виступає покупцем товару, зазначеного в додатках до цього договору (а.с. 45-48).

Згідно додаткової угоди № 1 від 02.10.2013 р. до договору від 02.10.2013 р. № 02/10/13, поставка товару здійснюється на умовах DDP та/або EXW Інкотермс 2010. Факт поставки товару постачальником підтверджується накладною на товар. До кожної партії товару постачальник надає на адресу покупця супровідні документи на товар, а саме: рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладні, товарно-супровідну накладну (а.с. 50).

Предметом поставки за вказаним договором є різноманітні будівельні матеріали: блоки дверні та віконні з комплектуючими, електрообладнання, труби, стінові облицювальні та стінові панелі, профілі, поріжки, краска, ущільнювачі, шурупи та інші розхідні матеріали.

На підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «Сервіс-Газ», позивачем до проведення перевірки податковому органу надано наступні первинні фінансово-господарські документи: копії видаткових накладних: від 01.10.2014 року № РН-0143, від 02.10.2014 року № РН-0144/1, від 03.10.2014 року № РН-0144/2, від 06.10.2012 року № РН-0147, від 07.10.2014 року № РН-0148, від 08.10.2014 року № РН-0149, від 09.10.2014 року № РН-0149/1, від 13.10.2014 року № РН-0151, від 14.10.2014 року № РН-0153, від 16.10.2014 року № РН-0150, від 16.10.2014 року № РН-0156, від 16.10.2014 року № РН-0157, від 16.10.2014 року № РН-0159, від 21.10.2014 року № РН-0146, від 21.10.2014 року № РН-0145; податкові накладні: від 01.10.14 № 1, від 02.10.14 № 2, від 03.10.14 № 3, від 06.10.14 № 4, від 07.10.14 № 5, від 08.10.14 № 6, від 09.10.14 № 8, від 13.10.14 № 9, від 14.10.14 № 10, від 31.10.14 № 15; платіжні доручення: від 09.10.14 № 834, від 15.10.14 № 876, від 15.120.14 № 878, від 20.10.14 № 945; товарно-транспортні накладні: № 011014 від 01.10.14, № 021014-2 від 02.10.14, № 031014-2 від 03.10.14, № 061014-2 від 06.10.14, № 071014-2 від 07.10.14, № 081014-2 від 08.10.14, № 091014-2 від 09.10.14, № 131014-2 від 13.10.14, № 141014-2 від 14.10.14, № 161014-2 від 16.10.14, № 211014-2 від 21.10.14. (а.с. 51-89).

Результати взаєморозрахунків між ТОВ «Рубікон-Трейдінг» та ПП «Сервіс-Газ» за період з 01.01.2014 р. по 25.11.2015 р. були оформлені актом звірки, до якого увійшли й розрахунки за поставлений товар у жовтні 2014 року (а.с. 184-187).

Якість поставленого на адресу ТОВ «Рубікон-Трейдінг» з боку ПП «Сервіс-Газ» товару підтверджено наданими копіями сертифікатів та декларацій відповідності з додатками до них на поставлену продукцію (а.с. 102-119).

Щодо пункту відвантаження товару, суд зазначає, що поставка товару на користь позивача здійснювалась за договором на транспортне обслуговування від 01.05.2013 р. ТОВ «Рубікон-Моноліт» (а.с. 188-190). Згідно товарно-транспортних накладних на товар за період з 02 по 13 жовтня 2014 р., пунктом відвантаження товару зазначено об'єкт будівництва у м. Запоріжжі, що узгоджується з договором генерального підряду № 4/РС-14 від 03.06.2014 р. між ТОВ «Рубікон-Трейдінг» та ТОВ «Арсенал-Резерв» на проведення будівельних робіт по об'єкту: «Малоповерхова житлова забудівля по вул. Медичній у м. Запоріжжі. Житлові будинки № 10, 12» та не суперечить умовам додаткової угоди № 1 від 02.10.2013 р. до договору від 02.10.2013 р. № 02/10/13 між ТОВ «Рубікон-Трейдінг» та ПП «Сервіс-Газ».

Також, суд зазначає, що відповідальною особою ТОВ «Рубікон-Трейдінг» за отримання товарно-матеріальних цінностей за цим договором згідно кільцевої довіреності призначено ОСОБА_3, якого наказами ТОВ «Рубікон-Трейдінг» № 44-46 в період часу з 01.10.14 по 14.10.14 було відряджено до м. Запоріжжя для супроводження та передачі будівельних матеріалів на об'єкти будівництва, де ТОВ «Рубікон-Трейдінг» виступає в якості генпідрядника (а.с. 49, 90-92). При цьому, на підтвердження факту перебування ОСОБА_3 у відрядженні у вказані дати позивачем надано звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (а.с. 93-101).

Використання поставленого ПП «Сервіс-Газ» на адресу позивача товару підтверджено відомостями про найменування витрат на будівельні роботи по об'єкту: «Малоповерхова житлова забудівля по вул. Медичній у м. Запоріжжі. Житлові будинки № 10, 12» (а.с. 221-223).

Проте, зазначеним первинним документам позивача, наданим до перевірки по взаємовідносинам ТОВ «Рубікон-Трейдінг» та ПП «Сервіс-Газ», податковим органом не було надано належної оцінки.

Посилання податкового органу в акті перевірки на невідповідність зазначеного у товарно-транспортних накладних пункту розвантаження товару умовам договору поставки, укладеного з ПП «Сервіс-Газ», а також відсутність у ТОВ «Рубікон-Трейдінг» документів про відрядження матеріально-відповідальної особи до м. Запоріжжя, були досліджені судом та не знайшли свого підтвердження за вищенаведеними підставами.

Стосовно посилань відповідача на матеріали перевірок ПП «Сервіс-Газ», оформлені актом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 02.02.2015 р. № 332/22-03/33856311 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Сервіс-газ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин постачання товарів (робіт, послуг) до ТОВ «Рубікон-Трейдінг», ТОВ «Рубікон-Моноліт», ТОВ «ВТФ «Електор» та ТДВ «Дніпропетровське АТП» 11259» за жовтень 2014 року та попереднього їх придбання, реальності та повноти відображення в обліку», а також актом № 1857/22-04/33856311 від 19.06.2015 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Сервіс-Газ» (а.с. 136-159), суд зазначає наступне.

Податкове законодавство не ставить право платника податку на включення сум сплаченого податку до складу податкового кредиту або валових витрат в залежність від господарських, технічних та виробничих можливостей своїх постачальників.

Платник податків (покупець товару, робіт, послуг) не має обов'язку та права здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит або віднесення витрат до складу валових за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності за можливе допущення порушення законодавства іншими юридичними особами.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (Булвес проти Болгарії) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні ст. 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання особою своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час, коли це залежало від волі одержувача поставки-застосування відповідних положень Закону стало не передбаченим і свавільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п. 43, п.69 зазначеного рішення Європейського Суду).

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п. «а» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Абзацом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем до перевірки документи, копії яких наявні в матеріалах справи та досліджені судом, відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», жодних заперечень з цього приводу в акті перевірки податковим органом не наведено.

Податкові накладні, виписані ПП «Сервіс-Газ» за жовтень 2014 року на адресу ТОВ «Рубікон-Трейдінг», надавалися позивачем при проведенні перевірки, відображені в акті перевірки та містять усі передбачені законом реквізити, тобто, відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, що є підставою для віднесення ТОВ «Рубікон-Трейдінг» сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду.

Придбаний товар використано у власній господарській діяльності позивача - зокрема, на будівництві обєкта, та списано по бухгалтерському обліку.

Жодних інших обставин для невизнання права ТОВ «Рубікон-Трейдінг» на податковий кредит спірного періоду, відповідачем у акті перевірки не наведено, аналізу господарської діяльності між позивачем та його контрагентом у цьому періоді не здійснено, оцінки всім наданим позивачем первинним документам не надано.

Враховуючи, що позивач у перевіряємому періоді формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій, у суду відсутні підстави вважати, що його податкова звітність з податку на додану вартість складалася без відповідного підтвердження первинними документами.

Відповідно, суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Сервіс-Газ» за жовтень 2014 року у розмірі 80 596, 92 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України № 0000505000 від 15.09.2015 р. про збільшення ТОВ «Рубікон-Трейдінг» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 120 895, 38 грн., у тому числі 80 596, 92 грн. - за основним платежем, та 40 298, 46 грн. - за штрафними санкціями, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України № 0000505000 від 15.09.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 25.12.2015 року.

Суддя В.В. Чорна