Ухвала суду № 57777933, 11.05.2016, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/568/15-к

провадження № 1-кп/578/49/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу заяву виконуючого обов'язки начальника Сумської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 116 підполковника внутрішньої служби Гамалей А.Т. про роз'яснення судового рішення - вироку Краснопільського районного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року по справі № 578/568/15-к, провадження № 1-кп/578/49/15, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року вироком Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому за цим законом покарання у виді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Ковпаківського районного суду від 10 серпня 2015 року шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді 2/двох/ років 1/одного/ місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України призначене покарання за цим вироком та покарання призначене ОСОБА_2 вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 грудня 2014 року, виконувати самостійно.

Вважаючи дане рішення незрозумілим, виконуючий обов'язки начальника Сумської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 116 підполковника внутрішньої служби Гамалей А.Т. звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області в порядку ст. 380 КПК України з заявою про роз'яснення зазначеного рішення в частині можливості самостійного виконання вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 грудня 2014 року, яке пов'язане з позбавленням волі. На обґрунтування заяви Гамалей А.Т.вказав, що ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 вересня 2015 року скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 грудня 2014 року, та направлений для відбування призначеного покарання.

Особа, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, виконуючий обов'язки начальника Сумської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 116 підполковника внутрішньої служби Гамалей А.Т. та учасники судового провадження у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання, та відповідає правилам статті 380 КПК України.….

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 та 374 КПК.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанціїна на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України та роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року,складанню або поглинанню підлягають призначені судом покарання. У випадку коли особа звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а призначаючи покарання за новим вироком суд приймає рішення про його реальне відбування, ч. 4 ст. 70 КК України не підлягає застосуванню. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

При постановленні вироку від 30 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 судом узято до уваги ухвалу Апеляційного суду від 24.12.2015, за змістом якої вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 грудня 2014 року підлягає виконанню самостійно.

На разі, як вбачається, компетентна особа органу виконання судового рішення по суті порушує питання роз'яснення мотивів прийняття рішення, що є підставою для відмови в роз'ясненні рішення.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України - місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про застосування покарання при наявності декількох вироків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 371, 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви виконуючого обов'язки начальника Сумської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 116 підполковника внутрішньої служби Гамалей А.Т. про роз'яснення судового рішення - вироку Краснопільського районного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар