Ухвала суду № 57777540, 19.05.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/430/16-к

Провадження № 1-кс/591/1398/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми М.І. Шершак, з участю секретаря -Баришевій А.І., прокурора Токар М.В., слідчого ГУНП в Сумській області Лавренко С.О., адвокатів Маланчук П.М., Макаренко О.С., перекладача ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого управління ГУНП Сумській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014200060000289 від 04.04.2014 року відносно : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Грузія, грузина, гр. України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого управління ГУНП Сумській області Лавренко С.О., звернувся до слідчого судді з узгодженим з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового слідства територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області Токар М.В.клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, яке мотивував тим, що управлінням проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200060000289 від 04.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 309 КК України. Зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий, є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та таким чином перешкодити встановленню істини по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів, матиме спробу незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою за теперішній час не перестали існувати.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший, більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки ризики які передбачені ст..177 КПК України мінімізовані , ОСОБА_4 має громадянство України, одружений, має неповнолітню дитину та постійне місце проживання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного,суд дійшов наступних висновків:

Як було встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, що слідчим СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 309 КК України. 20 березня 2016 року о 22 год. 59 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України . 25.03.2016 р. Зарічним районним судом м.Суми обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3.Недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків, потерпілого, та можливих інших підозрюваних по кримінальному провадженню, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Але посилання в клопотанні на наявність всіх цих ризиківі продовження їх існування є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_4, таких намірів матеріали клопотання не містять.

Так, не може бути взято до уваги те, що підозрюваний вину не визнає, оскільки це є позицією сторони по справі та така позиція не може розцінюватись як спроба перешкоджання кримінальному провадженню, а тим більше як ризик та підстава для продовження строку дії запобіжного заходу.

Лише зазначення слідчим в клопотанні обставини, що підозрюваний, знаходячись на свободі, буде впливати на свідків, потерпілого та інших невстановлених слідством осіб , говорять лише про можливість існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику щодо незаконного впливу на такого свідка, але ні в якій мірі не обгрунтовують недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо можливості впливу на інших невстановлених слідством осіб, то за відсутності належних обґрунтувань та доказів на підтвердження існування такого ризику, слідчий суддя може розцінити вказане твердження лише як припущення слідчого.

Не повідомив в судовому засіданні та не зазначив в клопотанні слідчий і про те, яким же чином ОСОБА_4, може перешкоджати кримінальному провадженню, або на підставі яких відомостей чи даних слідчий обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводячи недостатність застосування в даному випадку більш м»яких заходів для запобігання ризику, слідчий також вказував на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4, проте, вказані твердження не може бути прийнято до уваги, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див. рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччники).

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання та сім»ю - перебуває у щлюбі, за місцем проживання характеризується позитивно, також враховує суд і той факт, що підозрюваний має ряд серйозних захворювань, що підтверджується меддокументацією вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м»який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого управління ГУНП Сумській області Лавренко С.О., відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, з носінням електронних засобів контролю поведінки підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, судуза першою вимогою; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим і іншими підозрюваними за матеріалами даного кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов'язків - до 15 липня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з - під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Контроль за виконаням ухвали суду покласти на слідчого Лавренко С.О.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя М.І. Шершак