Номер провадження: 22-ц/785/3225/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.05.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Панасенкова В.О.
суддів: Драгомерецького М.М.
ОСОБА_2,
при секретарі: Колмакові В.І.,
за участю: представника відповідача, ДП «ІМТП», - ОСОБА_3, та представника третьої особи, Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів,
в с т а н о в и л а:
Під час розгляду апеляційної скарги, 21 квітня 2016 року виникло питання про витребування у відповідача, ДП «ІМТП», довідки про середній заробіток позивачки ОСОБА_5, яка до 03 лютого 2015 року працювала тальманом першого терміналу за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, за грудень 2014 року та січень 2015 року з урахуванням графіку роботи позивачки та зазначенням її середньоденного заробітку, та перед відкладанням розгляду справи апеляційний суд зобовязав представника відповідача, ДП «ІМТП» - ОСОБА_6, надати цю довідку у судовому засідання від 19 травня 2016 року.
Однак представник відповідача, ДП «ІМТП» - ОСОБА_6, в судове засідання 19 травня 2016 року не зявилась та не виконала вимоги апеляційного суду. В судове засідання зявився інший представник відповідача ОСОБА_7, який попросив постановити з цього питання ухвалу суду.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (абз. 3 п. 2, п. 5, п. 8).
Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.
Крім того, положеннями розд. ІІІ Порядку передбачені види виплат, які підлягають урахуванню і які не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.
Згідно частин 1, 3, 4, 5, 6 статті 137 ЦПК України у випадках, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.
Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК України).
Розглянувши питання про витребування доказів, та враховуючи те, що сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а витребування вказаного доказу має значення для правильного вирішення спору, неподання доказів до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані докази стосуються предмету доказування по справі, тому є законні підстави для витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Витребувати у Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" довідку про середній заробіток ОСОБА_5, тальмана першого терміналу, за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, за грудень 2014 року та січень 2015 року з урахуванням графіку роботи ОСОБА_5 та зазначенням її середньоденного заробітку, встановивши строк до 25 травня 2016 року.
Зобовязати представника Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" ОСОБА_7 отримати ухвалу суду для виконання та одержання вказаних доказів та представлення їх апеляційному суду, а також надати ухвалу суду представнику Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торгівельного порту ОСОБА_4.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.30 год. 26 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.
Попередити директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_8 про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та за неподання доказів без поважних причин, а також згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.
Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
ОСОБА_9
ОСОБА_2
Судове рішення № 57777435, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 19.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 501/2475/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: