Ухвала суду № 57777373, 18.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3795/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УкрСоцбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2010 року визнано за АКБ СР «Укрсоцбанк» обовязок несення валютних ризиків знецінювання гривні по відношенню до долара США по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №665/Ф03.14/51 від 18.03.2008 року з 18.03.2008 року. Визначено суму заборгованості за ОСОБА_3 перед АКБ СР «Укрсоцбанк» у розмірі 438661,44 грн.. Зобовязано АКБ СР «Укрсоцбанк» привести договір про надання відновлювальної кредитної лінії №665/Ф03.14/51 від 18.03.2008 року до відповідності його визначенням у гривні суми заборгованості за ОСОБА_3 у розмірі 438661,44 грн.. Рішення набрало законної сили 15.11.2010 року.

Разом із тим, виконавчий лист не отримувала, оскільки вела переговори з керівництвом банку про добровільне виконання рішення. Крім того, на протязі 2012 року 2015 року, у звязку з хворобою матері, стягувач перебувала в Російській Федерації. Таким чином, з незалежних від стягувача причин, виконавчий документ не було предявлено до виконання в строк встановлений законом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено, поновлено ОСОБА_3Ю, строк на предявлення до виконання виконавчого листа № 2-920/2010 від 08.10.2015 року про визнання за АКБ СР «Укрсоцбанк» обовязку несення валютних ризиків знецінювання гривні по відношенню до долара США по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №665/Ф03.14/51 від 18.03.2008 року з 18.03.2008 року; визначення суми заборгованості за ОСОБА_3 перед АКБ СР «Укрсоцбанк» у розмірі 438661,44 грн.; зобовязання АКБ СР «Укрсоцбанк» привести договір про надання відновлювальної кредитної лінії №665/Ф03.14/51 від 18.03.2008 року до відповідності його визначенням у гривні суми заборгованості за ОСОБА_3 у розмірі 438661,44 грн..

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ «УкрСоцбанк» - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року та постановити нову ухвалу якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2010 року визнано за АКБ СР «Укрсоцбанк» обовязок несення валютних ризиків знецінювання гривні по відношенню до долара США за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №665/Ф03.14/51 від 18.03.2008 року з 18.03.2008 року. Визначено суму заборгованості за ОСОБА_3 перед АКБ СР «Укрсоцбанк» у розмірі 438661,44 грн.. Зобовязано АКБ СР «Укрсоцбанк» привести договір про надання відновлювальної кредитної лінії №665/Ф03.14/51 від 18.03.2008 року до відповідності його визначенням у гривні суми заборгованості за ОСОБА_3 у розмірі 438661,44 грн..

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2010 року набуло чинності 15.11.2010 року на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.11.2010 року.

01.10.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу виконавчого листа по справі №2-290/10. 08.10.2015 представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав вищевказаний виконавчий лист.

Згідно дост. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядатисправипро адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки,зазначеніучастиніпершійцієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно дост. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За викладених обставин, суд обгрунтовано вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку відбувся з поважних причин, а тому є підстави для поновлення строку встановленого законом для предявлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів вважає, що районний суд постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на необґрунтовану оцінку судом обставин щодо поважності причин пропуску строку на предявлення до виконання виконавчого листа як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованим, оскільки спростовано дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5