Ухвала суду № 57777318, 28.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3243/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали за клопотанням відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19 березня 2015 року про стягнення з Компанії «ОСОБА_4 ЛІМІТЕД» (ELOY SHIPPING LIMITED) 110764,44 доларів США, за апеляційною скаргою Компанії «ОСОБА_4 ЛІМІТЕД» (ELOY SHIPPING LIMITED) на ухвалуІллічівського міського суду Одеської області від 29 січня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

У січні 2016 р. ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» звернулося до суду з вищезазначеним клопотанням, до якого була додана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно «Амур-2520» («AMUR-2520» ІМО 8721466 під прапором держави Камбоджа), власником якого є компанія «ОСОБА_4 ЛІМІТЕД» (ELOY SHIPPING LIMITED) (Візфілд Тауер, 3-й поверх, 4792 Коні Драйв, аб. скринька 1777, ОСОБА_5, ОСОБА_5; Withfield Tower, Third Floor, 4792 Coney Drive, P.O. Box 1777 Belize City, Belize; Реєстраційний номер 110,965), яке знаходиться на території (в акваторії) ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» (ЕДРПОУ 32333962, Україна, 68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд. 59-Б).

29.01.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» про забезпечення позову.

Наклав арешт на судно «Амур-2520» («AMUR-2520» ІМО 8721466 під прапором держави Камбоджа), власником якого є компанія «ОСОБА_4 ЛІМІТЕД» (ELOY SHIPPING LIMITED) (Візфілд Тауер, 3-й поверх, 4792 Коні Драйв, аб. скринька 1777, ОСОБА_5, ОСОБА_5; Withfield Tower, Third Floor, 4792 Coney Drive, P.O. Box 1777 Belize City, Belize; Реєстраційний номер 110,965), яке знаходиться на території (в акваторії) ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» (ЕДРПОУ 32333962, Україна, 68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд. 59-Б).

Компанія «ОСОБА_4 ЛІМІТЕД» (ELOY SHIPPING LIMITED) в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі. Додатково надав копію договору купівлі-продажу судна та довідку про його знаходження на території Іллічівського судноремонтного заводу.

ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважало необхідним скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилалося на те, що вид забезпечення позову є співмірним з вимогами Кредитора, враховуючи відсутність іншого майна у Боржника. Намагання Боржника скасувати забезпечення позову свідчить про спробу уникнути реального виконання рішення. Вжиті судом заходи забезпечення позову не перешкоджають здійсненню Боржником господарської діяльності, оскільки судно знаходиться на ремонті, за цільовим призначенням не використовується. Однак, за відсутності арешту судно може безперешкодно залишити територію України, або бути відчуженим третій особі, а заявник втратить право на захист своїх порушених прав, внаслідок невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. Судно єдине відоме Заявнику майно Боржника на території України. Боржник зареєстрований в Белізі. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту судна утруднить та зробить взагалі неможливим виконання рішення на території України.

Представник ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу. Додатково надав виданий Арбітражним судом міста Санкт-Петербург та Ленінградської області виконавчий лист, митні документи щодо перебування судна на території України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані докази підтверджують, що судно належить боржнику і перебуває на території ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» (а. с. 36 36 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, на підставі доказів наданих сторонами.

У заяві про забезпечення позову Кредитор просить накласти арешт на належне Боржнику судно.

Частиною 2 ст. 394 ЦПК України передбачено, що суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про накладення арешту на майно повинні бути надані докази його належності на праві власності.

Відповідно до ст. ст. 181, 182 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні обєкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Право власності та інші речові права на нерухому речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно із ст. 26 Кодексу Торговельного мореплавства України, українські судна, технічний нагляд за якими здійснюють класифікаційні товариства, підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України.

Українські судна, що не підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України, реєструються у Судновій книзі України.

Порядок ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.1997 р. № 1069.

Таким чином, діюче українське законодавство передбачає проведення державної реєстрації права власності на морські судна, отримання відповідних документів про проведення державної реєстрації.

Судно, на яке накладено арешт не належить український компанії. У виділених матеріалах є тільки посилання про належність судна Боржнику. Жодних документів відповідно до країни судновласника тощо, які б свідчили про право власності Боржника на арештоване судно, виділені матеріали справи не містять.

Відповідно до п. п. 7.4, 7.6 договору № 1404-08-06 купівлі-продажу від 29.02.2012 р. (а. с. 93-104) судно вважається переданим Покупцю, а обовязки Продавця за Договором вважаються повністю виконаними. З дати підписання ОСОБА_6 прийому-передачі Судна.

Покупець зобовязаний самостійно і за свій рахунок провести реєстрацію права власності на судно у встановлені діючим законодавством строки.

Виділені матеріали вищевказаного акту прийому-передачі судна також не містять.

Таким чином, наявні матеріали не містять документів, які підтверджують право власності боржника на судно «Амур-2520» («AMUR-2520» ІМО 8721466).

На підставі викладеного колегія, суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про забезпечення позову, шляхом арешту належного боржнику судна «Амур-2520» («AMUR-2520» ІМО 8721466) є передчасним. Доводи апелянта є частково обґрунтованими.

Ураховуючи, що під час постановлення оскарженої ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Питання з розгляду заяви про забезпечення позову під час розгляду клопотання ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19.03.2015 р. про стягнення з Компанії «ОСОБА_4 ЛІМІТЕД» (ELOY SHIPPING LIMITED) 110764,44 доларів США необхідно передати на новий розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Компанії «ОСОБА_4 ЛІМІТЕД» (ELOY SHIPPING LIMITED) задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 січня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Питання з розгляду заяви про забезпечення позову під час розгляду клопотання відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19 березня 2015 року про стягнення з Компанії «ОСОБА_4 ЛІМІТЕД» (ELOY SHIPPING LIMITED) 110764,44 доларів США передати на новий розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3