Ухвала суду № 57776888, 16.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 521/7016/15-к

Провадження № 1-кп/522/689/16-к

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16 травня 2016 року м. Одеса

Приморськийрайонний суд м. Одеси у складі

головуючогосудді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Різой К.Є.,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників: Єгорова Б.С., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у підготовчому судовому обвинувальний акт у кримінальномупровадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 12014160000000647 від 19.06.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у м. Одесі, громадянка України,

ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у м. Чістюнське, Топчіхінського району, Алтайського краю, громадянка України,

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у м. Одесі, громадянин України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст. 364 КК України,-

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року, у м. Одесі, громадянка України,

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року,у м. Тульчин, Вінницької області, громадянин України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року, у м. Одесі, громадянин України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

08 квітня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 12014160000000647 від 19.06.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про поверенння обвинувального акта з тих підтав, що в обвинувальному акті не зазначено, якими діями ОСОБА_4 вчинив неналежне виконання своїх службових обов'язків, не зазначені відомості за п. 3 ч. 1 ст. 291 КПК України а саме щодо потерпілого.

Захисники підтримали клопотання.

Обвинувачені підтримали клопотання про повернення обвинувального акта.

Прокурор заперечив з тих підстав, що всі вказані порушення були належним чином усунуті, та на даний час є всі підстави для призначення судового розгляду.

Суд, заслухваши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання організаційного характеру, на даний час, суд вважає, що вказані порушення прокурором були усунуті при попередньому поверненні обвинувального акта. При цьому саме прокурор під час судового розгляду повинен довести наявність у діянні складу кримінального правопорушення, на даний час суд не вправі давати оцінку фактичним обставинам та формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним. Особливість потерпілого - юридичної особи в тому, що анкетні відомості зазначити не можливо, однак при необхідностітаке порушення прокурор може усунути під час судового розгляду по суті, тому з метою процесуальної економії та забезпечення ефективності кримінального провадження, клопотання про повторне повернення обвинувального акта задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про виклик певних осіб, заявлено не було.

З'ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України - відсутні, в зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Крім того, під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 - адвокат Єгоров Б.С. подав до суду скаргу на дії та рішення старшого слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області, в якій вказано, що тимчасовий доступ проведений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси не належною особою, оскільки дозвіл на вилучення документів надавався слідчому Гуменюку О.В. а доступ фактично провів старший оперуповноважений Плакса М.В. на підставі доручення слідчого Уштван В.С., у вказаній скарзі адвокат просить скасувати доручення слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області Уштван В.С. у кримінальному провадженні №12014160000000647 від25.07.2014 року та постанову слідчого Уштван В.С. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.07.2014 року.

Захисники підтримали скаргу у повному обсязі.

Обвинувачені не заперечили проти задоволення вказаної скарги.

Прокурор заперечив оскільки такі рішення слідчого оскарженню не підлягає.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші дії слідчого можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих матеріалів та реєстру матеріалів досудового розслідування, 18.07.2014 року було створено слідчу групу для здійснення досудового розслідування в яку входив старший слідчий Уштван В.С. та слідчий Гуменюк О.В. При виконанні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Лабунського В.М. від 21.07.2014 року, в порядку ст. 40 КПК України старшим слідчим групи - Уштван В.С. надано доручення на проведення тимчасового доступу старшому оперуповноваженому Плакса М.В. Вказані дії слідчого не суперечать вимогам до проведення тимчасового доступу, оскільки дії слідчих були санкціоновані ухвалою слідчого судді, тимчасовий доступ проведений у межах строку вказаного в ухвалі, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, під час підготовчого судового засідання адвокат Єгоров Б.С. подав до суду скаргу на слідчі дії слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області Круковського М., та посилався на те, що при проведенні обшуку 01.10.2014 року, за місцем проживання ОСОБА_6, знайдено та вилучено в порядку ст. 236 КПК України ноутбук "Асус", однак в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий не звернувся із клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Захисники підтримали клопотання.

Обвинувачені підтримали скаргу.

Прокурор заперечив з тих підстав, що в ухвалі слідчого судді Терзі І.Г. від 24.09.2014 року, надано прямий дозвіл на відшукання комп'ютерної техніки, а тому не було підстав для клопотання про накладення арешту до слідчого судді.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку, слідчий чи прокурор має право… оглядати та вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні" від 10.11.2015 року, змінено порядок накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та документи, а саме: "У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено". В перехідних положеннях вказаного закону зазначено, що речі, вилучені в ході обшуку житла чи іншого володіння особи на виконання відповідної ухвали слідчого судді, суду до набрання чинності цим Законом, мають правовий статус, визначений законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

З урахуванням того, що в ухвалі слідчого судді Терзі І.Г. про надання дозволу на проведення обшуку від 24.09.2014 року, прямо надано дозвіл на вилучення комп'ютерної техніки, обов'язку звернення із клопотання про накладення арешту на вилучене майно, на момент проведення обшуку та вилучення, законом не передбачено, тому скарга адвоката Єгорова Б.С. задоволенню не підлягає.

Крім того, захисник Єгоров Б.С, звернувся до суду із клопотанням про витребуванням документів, а саме письмову роздруківку про повну та детальну інформацію про рух кримінального провадження № 1214160000000647 з ЄРДР.

Сторона захисту та обвинувачені підтримали клопотання.

Прокурор заперечив проти клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про передчасність задоволення вказаного клопотання, та про можливість звернення із клопотанням на стадії судового розгляду, під час дослідження письмових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-315, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12014160000000647 від 19.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, на 20 травня 2016 року на 16 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Скаргу адвоката Єгорова Богдана Станіславовича на дії та рішення старшого слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області Уштван В.С. - залишити без задоволення.

Скаргу адвоката Єгорова Богдана Станіславовича на слідчі дії слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області Круковського М. - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката Єгорова Богдана Станіславовича про витребування документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Попревич В.М.

16.05.2016