Ухвала суду № 57776473, 19.05.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5655/16-ц

Провадження № 2/520/3300/16

УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

19.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким: визнати, що ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_3; визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, який помер 25.12.2012 року; встановити факт проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем, ОСОБА_4, однією сімєю на момент смерті спадкодавця; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Рибача, 49 та складається з житлового будинку 1953 року будівництва, та складається з літер А житловий будинок, загальною площею 121,7 кв.м.; літера Д- літня кухня-майстерня, загальною площею 15,5 кв.м.; літера Ж убиральня, загальною площею 1,1 кв.м.; літера Е сарай, загальною площею 8,9 кв.м.; літера И сарай, загальною площею 8,2 кв.м.; літера К літній душ, загальною площею 1,0 кв.м.; № 2-3 горожа, загальною площею 83,2 кв.м.; І- вимощення, загальною площею 79,8 кв.м.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна його частина територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Однак суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст.119, ЦПК України, а саме в повному обсязі не сплачений судовий збір.

Так позивачем визначено ціну позову у розмірі 65906 гривень, однак суддя вважає, що даний судовий збір вочевидь не відповідає дійсної вартості майна.

Згідно п. а ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

З позовних вимог вбачається, що позивач обєднав три вимоги немайнового характеру з вимогою майнового характеру.

Так ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 гривень.

Разом з тим відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (в редакції від 01.09.2015 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0, 4 % мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 гривень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Крім того ч. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору у даній справі становить 6890 гривень (за вимогу майнового характеру) + 1653, 60 гривень (за три вимоги немайнового характеру 551, 2 х 3 ) = 8543, 60 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача (код за ЄДРОУ): 38016923;

Банк отримувача: УК у м. Одесі

Код банку отримувача (МФО): 828011

№ доходного рахунку 31218206700005

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.05.2016 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.