Ухвала суду № 57776115, 19.05.2016, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1610/15-а

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

19 травня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові суду, прийнятій у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,задоволений частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця з врахуванням матеріальної допомоги протиправними. Зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця за довідкою районного фінансового управління Арцизької районної державної адміністрації Одеської області від 18.09.2015 року № 125/01-13/04, починаючи з 01 жовтня 2015 року, виходячи з 90% щомісячного окладу державного службовця з включенням до розміру пенсії щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, з якої були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. В задоволенні решти позовних вимог щодо зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 18.09.2015 року, ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати, зокрема стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 487,20 грн.

ОСОБА_1, яка виступала позивачкою у справі, звернулася до суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні, які допущені при зазначенні в постанові суду особи, з якої на її користь стягнуто судові витрати та зазначенні РНОКПП позивачки.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на зазначені норми, а також на достатність наявних у суду матеріалів справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в зазначеному судовому рішенні описки.

Так, згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із матеріалів адміністративної справи, а саме з постанови суду, ухваленої за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що на користь останньої з Державного бюджету України стягнуто витрати зі сплати судового збору у сумі 487,20 грн., проте судом помилково не зазначено суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, з якого слід стягнути понесені позивачкою судові витрати. Наявна очевидна описка має бути виправлена та слід зазначити суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, з якого слід стягнути понесені позивачкою судові витрати.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про внесення її РНОКПП до абзацу резолютивної частини постанови суду про стягнення на її користь судових витрат по сплаті судового збору, то вважає їх безпідставними з огляду на те, що в резолютивній частині постанови суду, судом зазначено РНОКПП позивачки, зокрема в абзаці третьому, тому його дублювання кожного разу у резолютивній частині не є обовязковим і, більш того цього не вимагає мст. 163 КАС України, якою визначені вимоги щодо змісту постанови суду.

Керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові суду, прийнятій у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Виправити описки в постанові Арцизького районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року у справі № 492/1610/15-а, прийнятій у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Вказати, що у абзаці пятому резолютивної частини постанови суду, що на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (код ЄДРПОУ 24528378).

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Арцизького районного суду