Ухвала суду № 57775993, 12.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2612/16-к

н\п 1-кс/490/2292/2016

У Х В А Л А

11.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Боєвої І.О., представника заявника адвоката Герцун В.С., слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійнікової В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Аграрна зона" про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №3201416000000165. В рамках цього провадження, 15.07.2015р. з дозволу слідчого судді в офісному приміщенні, яким користується ТОВ "Аграрна зона" за адресою м. Миколаїв вул. Адміральська 9 був проведений обшук. В ході проведення обшуку серед іншого були вилучені в сейфі грошові кошти в сумі 516450грн. та 9580 доларів США. Ухвалою слідчого судді від 17.07.2015р. був накладений арешт на вилучені грошові кошти як на майно що є знаряддям вчинення злочину та зберегло на собі сліди злочину.

05.05.2016р. ТОВ "Аграрна зона" звернулося до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на грошові кошти, вказавши в обґрунтування дві підстави: 1/ що вилучені грошові кошти не мають ознак речового доказу; 2/ що в кримінальну провадженні №32014160000000165 жодній особі не повідомлено про підозру, не зважаючи на те що грошові кошти були вилучені майже 10 місяців потому, така затримка у розслідуванні порушує принцип розумності строків щодо встановлення процесуальних обмежень.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та пояснив, що ТОВ "Аграрна зона" не є фіктивним підприємством, є виробником с/г продукції, має в оренді значні земельні площі. В офісі знаходився сейф, на вимогу працівників правоохоронних органів директор ТОВ "Аграрна зона" його відкрив, з нього податківці вилучили грошові кошти в сумі 516450грн. та 9580 доларів США. Вказані грошові кошти не мали будь-яких слідів злочину, не були переписаними, або іншим чином поміченими, були звичайними грошами. На даний час нікому не повідомлено про підозру, слідчі лише один раз допитали директора "Аграрна зона" та й то на вимогу адвоката. Просив звернути увагу, що навіть з тексту ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що ТОВ "Аграрна зона" не є причетним до створення фіктивних підприємств, обшук надавався оскільки до вказаного офісу навідуються особи, що можуть бути причетними до вчинення злочину.

Слідча в судовому засіданні пояснила, що дійсно в кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено, підтвердила, що грошові кошти перебували в сейфі, ключ від сейфа при проведенні обшуку видав директор ТОВ "Аграрна зона". Крім того пояснила, що грошові кошти не перебувають на зберіганні в депозитній ячейці банку, номери купюр не відомі, грошові кошти передані в банківську установу. Пояснити яке значення речового доказу мають вказані грошові кошти, які сліди злочину вони на собі зберегли - не змогла.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається що арешт був накладений на грошові кошти як на майно, що відповідає критеріям п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України, з посиланням на ст. 170 ч.2 КПК України в редакції 2012р., щодо якого є підозра що воно є знаряддям вчинення злочину та зберегло на собі сліди злочину.

На надаючи оцінки щодо того, чи були підстави вважати вилучені грошові кошти таким майном що є знаряддям вчинення злочину, та чи дійсно грошові кошти на час накладення арешту зберігали на собі сліди злочину, слід зазначити що після внесення змін до КПК України від 18.02.2016р. змінилися правові підстави накладення арешту на майно.

Так, відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1/ збереження речового доказу; 2/ спеціальної конфіскації; 3/ конфіскація майна як покарання; 4/ відшкодування шкоди за цивільним позовом у кримінальному провадженні, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 170 ч. 10 КПК України не може бути арештовано майно що перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те що в останній редакції норм КПК України, що регламентують питання арешту майна, арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознак речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування. Якщо майно не містить ознак речового доказу, то таке майно може бути арештовано виключно в тому разі, якщо воно належить певній особі та вказана особа має певний процесуальний статус /підозрюваний, обвинувачений, юридична особа - суб'єкт спеціальної конфіскації/.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, що вилучені грошові кошти були здані в касу банку для зберігання. Якщо вказані грошові кошти і містили на собі сліди вчинення злочину, то на даний час вказані грошові кошти перебувають в банківської системі обігу грошових коштів та вказаних слідів на собі не містять. Таким чином встановлено, що вилучені грошові кошти не відповідають критерію речового доказу.

Оскільки грошові кошти не мають значення речового доказу, у кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено, застосування арешту з метою конфіскації та спеціальної конфіскації не є можливим, то вказане свідчить про те що подальше збереження арешту є безпідставним.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ "Аграрна зона" задовольнити.

Арешт накладений постановою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 17.07.2015р., на вилучені під час проведеного 15.07.2015р. за адресою м. Миколаїв вул. Адміральська 9 обшуку, грошові кошти в сумі 516450грн. та 9580 доларів США - скасувати.

Слідчому у кримінальному провадженні №3201416000000165 забезпечити повернення грошових коштів в сумі 516450грн. та 9580 доларів США директору ТОВ "Аграрна зона", або особі за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.