Ухвала суду № 57774952, 11.05.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1068/16-ц

Провадження у справі № 2-з/135/10/16

У Х В А Л А

іменем України

11.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши одноособово заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль KIA SPORTAG, 2013року випуску, колір оранжевий, кузов U5YPB815ADL361313, АВ2435ВХ, свідоцтво про реєстрацію САТ 263043 від 27.08.2013 року.

У обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики.

Зважаючи на обставини справи та характер позовних вимог, значну суму заявленого позову, а саме: 126509грн. просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши та дослідивши заяву про застосування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи суд вважає, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до пунктів 1 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви видно, що 22.02.2015року ОСОБА_2 було отримано від ОСОБА_1 по справі грошові кошти у розмірі п'яти тисяч доларів США строком на один рік, що підтверджується розпискою від 22.02.2015 року, яка написана відповідачем на дошлюбне прізвище позивача. Незважаючи на те, що термін повернення позики закінчився, відповідач кошти у добровільному порядку не повертає.

Вирішуючи клопотання по суті, суд враховує характер і суть заявлених позивачем позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, у тому, що між зазначеними особами дійсно виник спір щодо коштів та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Ураховуючи вищевикладені обставини та положення закону, предмет позовних вимог та характер спірних правовідносин, а також співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, зважаючи на те, що не забезпечення позову може утруднити виконання або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також обмежившись дослідженням письмових матеріалів справи без виклику сторін та з'ясування їх думки, оскільки це не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки KIA SPORTAG, 2013року випуску, колір оранжевий, кузов № НОМЕР_1, АВ2435ВХ, свідоцтво про реєстрацію САТ 263043 від 27.08.2013 року, належний ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі та для виконання до ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: