Ухвала суду № 57774027, 18.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3207/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1

Справа № 639/7630/15-ц Доповідач Сащенко І.С.

Категорія захист прав споживачів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про порушення прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до КП «Харківводоканал» про порушення прав споживача.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 31.08. 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу у звязку з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а її позовну заяву направити на розгляд до Жовтневого районного суду міста Харкова. При цьому посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що спірні правовідносини регулюються саме Законом України «Про захист прав споживачів», а тому позов подано за місцем реєстрації позивача з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова. При цьому зазначив, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а тому позивачка не може бути субєктом відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», і не мала підстав для звернення з позовом за місцем свого проживання.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до КП «Харківводоканал», в якому, посилаючись на ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», просила стягнути з відповідача на її користь 100 грн. на відшкодування моральної шкоди у звязку із агресивною практикою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За приписами ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

ОСОБА_4 скористалась своїм правом та звернулася з позовом про захист прав споживача за місцем свого проживання до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Висновок суду про те, що спірні правовідносини Законом України «Про захист прав споживачів» не регулюються, не можна вважати вірним, оскільки позивачка посилалась на цей закон у своїй позовній заяві.

Безпідставне позбавлення ОСОБА_4 права на справедливий суд є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року (а.с.41-42).

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 серпня 2015 року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді