Ухвала суду № 57773984, 17.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/3018/16 Головуючий 1 інстанції Юхименко О.М.

Справа № 622/1139/13ц Доповідач Гуцал Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» до Фермерського господарства «Янтар», ОСОБА_1 про зобовязання звільнити земельні ділянки, стягнення матеріального збитку та недоотриманого прибутку, визнання дій такими, що порушили умови договору, -

встановила:

У вересні 2013 року Приватне сільськогосподарське підприємство (далі ПСП) «Горизонт» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представники відповідачів проти задоволення скарги заперечували.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 25 вересня 2013 року. Підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання 05 листопада 2015 року, 08 грудня 2015 року та 04 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вимог п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтями 74,76 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток.

Виходячи із даних положень, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток.

Як свідчать матеріали справи 05 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 08 грудня 2015 року у звязку з неявкою сторін у судове засідання (т.2 а.с.20). Разом з тим, жодних доказів які б свідчили про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 05 листопада 2015 року матеріали справи не містять. Заява ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи (т.2 а.с.18) таким доказом не є.

Згідно довідки від 08 грудня 2015 року розгляд справи не відбувся у звязку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено до 04 лютого 2016 року, журнал судового засідання у справі відсутній, як і дані про явку представника позивача (т.2 а.с.24).

04 лютого 2016 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою сторін на 16 березня 2016 року (т.2 а.с25).

Дані про належне повідомлення позивача про розгляд справи 04 лютого 2016 року у матеріалах справи відсутні. З огляду на те, що 08 грудня 2015 року судове засідання не проводилося, розписка (т.2 а.с.23) не є належним повідомленням представника позивача в розумінні ст.ст.74-76, 191 ЦПК України.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження повідомлення позивача у передбачений процесуальним законом спосіб і на 16 березня 2016 року.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими, при постановленні ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді