Ухвала суду № 57773979, 17.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/2165/16 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.

Справа № 640/21528/15ц Доповідач Гуцал Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому зокрема, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 650416,85 гривень звернути стягнення на користь позивача на предмет застави - автомобіль Land Rover, модель Sport HS, шасі (кузов, рама) SALSF25427F110639, 2007 року випуску, реєстраційний номер АХ 8990ВН, який належить на праві власності ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені відповідача позивачем договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, заборгованість у сумі 650 416,85 гривень за рахунок реалізації застави та продажу від імені боржника.

Позивач також подав заяву про забезпечення позову. Просив передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання позивачу ПАТ «Дельта Банк», та заборонити Київському ВДВС Харківського МУЮ вчиняти дії щодо підготовки та передачі на реалізацію вищевказаного автомобіля.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2016 року заява про забезпечення позову задоволена у повному обсязі.

Ухвалою того ж суду від 15 лютого 2016 року представнику відповідача ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач в особі свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15 лютого 2016 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Позов може бути забезпечено передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення може подати до суду заяву про їх скасування. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому зсіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч.ч.3,4,5 ст.154 ЦПК України).

Судова колегія погоджується з висновком суду в частині відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у виді передачі автомобіля Land Rover на відповідальне зберігання АТ «Дельта Банк» і в цій частині ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки суд обрав такий вид забезпечення позову у відповідності до вимог процесуального закону і правових підстав для скасування такого заходу забезпечення у суду не було.

Разом з тим, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у скасуванні такого заходу забезпечення як заборона Київському ВДВС Харківського МУЮ вчиняти дії щодо підготовки та передачі на реалізацію спірного автомобіля підлягає скасуванню, оскільки цей вид забезпечення був обраний судом з порушенням вимог процесуального законодавства.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 травня 2016 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року в частині заборони Київському ВДВС Харківського МУЮ вчиняти дії щодо підготовки та передачі на реалізацію автомобіля марки Land Rover, модель Sport HS, шасі (кузов, рама) SALSF25427F110639, 2007 року випуску, реєстраційний номер АХ 8990ВН скасовано та у задоволенні заяви ПАТ КБ «Дельта Банк» в цій частині відмовлено, то слід вважати це питання вирішеним.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року в частині відмови у скасуванні такого заходу забезпечення як заборона Київському ВДВС Харківського МУЮ вчиняти дії щодо підготовки та передачі на реалізацію спірного автомобіля підлягає скасуванню скасуванню. В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2. ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у виді передачі автомобіля Land Rover, модель Sport HS, шасі (кузов, рама) SALSF25427F110639, 2007 року випуску, реєстраційний номер АХ 8990ВН, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на відповідальне зберігання АТ «Дельта Банк» залишити без змін.

В іншій частині ухвалу скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді