Ухвала суду № 57773957, 18.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/13923/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єлізаров І. Є.

Провадження № 22-ц/790/3997/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особіфіліалуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3про визнання частини кредитного договору недійсним,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 09 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення не пропущений.

ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно до правової позиції, яка викладена у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2015 року (зі змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Таким чином у даному випадку необхідно застосувати спеціальний закон і забезпечити доступ до Апеляційного суду, що гарантовано ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особіфіліалуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3про визнання частини кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя