Ухвала суду № 57773876, 10.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

Справа №641/10533/15-ц Головуючий 1-ї інст. - Онупко М.Ю.

Провадження № 22-ц/790/3385/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: захист прав споживачів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч», товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа», третя особа - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» (далі - ТОВ «Померанч»), в якому просить розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені за товар грошові кошти в розмірі 13333 грн., сплатити неустойку в розмірі 2799,93 грн., виплатити 7500 грн. компенсації моральної шкоди. Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та в редакції уточненої позовної заяви від 15 грудня 2015 року просив стягнути солідарно з ТОВ «Померанч», магазин «Цитрус» (ідентифікаційний код 39567359) та з товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа» (далі - ТОВ «Фейхуа») (ідентифікаційний код 39299061) на його користь: грошові кошти в розмірі 13 333 грн., неустойку в розмірі 11 333,05 грн. та 20000 грн. компенсації моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 січня 2015 року в магазині «Цитрус», що знаходиться в м. Харкові, пров. Костюринський, 2 він придбав телефон iPhone 5s 32Gb gray Apple IMEI НОМЕР_1 вартістю 13333 грн. Згідно до гарантійного талону № 26064173 гарантійний строк на виріб становив один рік з дати оригінальної роздрібної купівлі, підтвердженням дати продажу є розрахунковий документ або експлуатаційний документ в якому зазначено дату продажу. 27 серпня 2015 року позивач звернувся до керівництва ТОВ «Померанч» магазину «Цитрус», оскільки у телефоні з'явився недолік - неналежна робота сенсору, а саме довільне натискання, внаслідок чого він не може використовувати телефон за призначенням.

Враховуючи наведене позивач здав телефон на експертизу та згідно п. 5 Акту про прийняття товару на експертизу № ЦБ000002269 від 27 серпня 2015 зазначено, що ремонт апарату має здійснюватись на протязі 14 днів з моменту доставки у авторизований сервісний центр, строк такої доставки становить 6 днів, строк ремонту може бути продовжений ще на 14 днів, загальний строк ремонту може скласти 34 дні. Тобто до 30 вересня 2015 року мало бути здійснено усунення недоліків та повернуто товар, однак станом на 24 грудня 2015 року телефон з сервісного центру або грошових коштів в розмірі 13 333 грн. йому не було повернуто.

11 вересня 2015 року позивач, після повідомлення його директором магазину «Цитрус» про неможливість здійснення ремонту, звернувся із письмовою заявою щодо розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. 19 вересня 2015 року без згоди позивача в гарантійному талоні, який був переданий разом з телефоном для сервісного обслуговування, представниками магазину було внесено дані про новий телефон, від заміни якого він відмовився, що свідчить про те, що зданий ним товар не був відремонтований. Товар, що пропонувався позивачу в якості обміну не мав товарного вигляду, він надавався без фірмового упакування від виробника фірми Apple та без коробки на якій мають бути зазначені основні характеристики телефону та його власний IMEI, а також не надавалися оригінальні аксесуари, були відсутні пломби та ярлики, які свідчили б про те, що товар дійсно є новим та не був у використанні.

20 листопада 2015 року позивач прибув до магазину, щоб забрати належний йому телефон iPhone 5s 32Gb gray Apple IMEI НОМЕР_1 з ремонту, проте керівництво магазину відмовилось видавати його телефон, у зв'язку з чим позивач звернувся до керівництва магазину з вимогами видати акт стану товару про неможливість здійснення ремонту, розірвати договір та повернути грошові кошти в розмірі 13333 грн. та сплатити неустойку в розмірі 6799,83 грн.

З приводу відшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що він затратив власний час та сили, оскільки був вимушений постійно зв'язуватись з керівництвом магазину в телефонному режимі та письмово відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та постійно приїздити до магазину. Негативнее та байдуже ставлення з боку представників магазину до позивача та його законних прав порушили його звичайний уклад життя та поставили його, як пенсіонера у край дискомфортне становище, спричинили моральні страждання та приниження.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір купівлі - продажу мобільного телефону iPhone 5s 32 Gb gray Apple, укладений 06 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фейхуа». Стягнуто з ТОВ «Фейхуа» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за мобільний телефон iPhone 5s 32 Gb gray Apple у розмірі 13333 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 06 січня 2015 року ОСОБА_1 придбав в магазині «Цитрус», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Костюрінський, 2, телефон iPhone 5s 32Gb gray Apple IMEI НОМЕР_1 вартістю 13333 грн., що підтверджується видатковою накладною № ХК000000495 від 06 січня 2015 року та чеком №2561 від 06 січня 2015 рок (а.с. 10, 152).

Згідно зазначеної накладної постачальником товару зазначено ТОВ «Фейхуа» ЄДРПОУ 39299061, адреса: АДРЕСА_1.

З наведеного вбачається, що саме між позивачем та ТОВ «Фейхуа» було укладено договір купівлі - продажу телефон iPhone 5s 32Gb.

Гарантійним талоном № 26064173 встановлений гарантійний строк товару номер НОМЕР_1 строком у один рік від дати продажу - 06 січня 2015 року (а.с. 11).

Згідно акту приймання товару на експертизу/ремонт № ЦБ000002269 від 27 серпня 2015 року ТОВ «Померанч» прийняло телефон iPhone 5s 32Gb gray Apple IMEI НОМЕР_1 для передачі в авторизований сервісний центр для діагностики та ремонту. Згідно вказаного акту ремонт апарату здійснюється впродовж 14 днів з моменту доставки в авторизований сервісний центр і може бути продовжений ще на 14 днів, залежно від ступеня несправності. Доставка з торговельної точки в сервісний центр і назад здійснюється впродовж 6 днів, та загальний строк перебування виробу в ремонті може скласти 34 дня (а.с. 12).

В зазначеному акті міститься підпис позивача, який в позовній заяві не заперечував факту надання згоди на продовження строку проведення ремонту належного йому телефону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з листами від 11 вересня 2015 року та 14 вересня 2015 року до директора ТОВ «Померанч» з проханням повернути йому вартість телефону, у зв'язку з тим, що його телефон, зі слів працівників магазину, ремонту не підлягає (а.с. 14,16).

Листом № 407 від 06 жовтня 2015 року адміністрація «Цитрус» повідомила ОСОБА_1 про те, що сервісним центром відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» було усунуто заявлені недоліки шляхом заміни мобільного телефону, про що було зроблено відмітку в гарантійному талоні та телефон iPhone 5s 32Gb gray Apple повернувся з сервісного центру та знаходиться в магазині, у зв'язку з чим позивачу запропоновано його забрати. Також зазначено, що у адміністрація «Цитрус» не має правових підстав для задоволення вимог позивача, у зв'язку з тим, що сервісний центр при усуненні недоліків діяв в рамках положень Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 2526).

Для усунення недоліку мобільного телефону («некоректна робота сенсору, самовільні натискання»), який позивач ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Фейхуа», у зв'язку з неможливістю виправлення зазначеної несправності сервісним центром було прийнято рішення про заміну мобільного телефону, про що було повідомлено позивача ОСОБА_1

Після повідомлення ОСОБА_1 про неможливість усунення зазначеного недоліку телефону та необхідність його заміни на інший телефон, позивач висловив свою незгоду на його обмін та 11 вересня 2015 року звернувся з заявою про розірвання договору та повернення йому вартості придбаного товару.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до положень ст. 8 Закону України «про захист прав споживачів» договір купівлі-продажу, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Фейхуа» 06 січня 2015 року підлягає розірванню,підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Фейхуа» на користь позивача вартості товару у розмірі 13333 грн. та моральна шкода у розмірі 2000 грн.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, наведених на її обґрунтування, то ці доводи процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення та фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Посилання позивача щодо невідповідності стягнутої суми моральної шкоди його моральним стражданням та погіршенню стану здоров'я, висновків суду не спростовують. При визначені розміру відшкодування судом першої інстанції враховано вимоги розумності та справедливості. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру моральної шкоди в сумі 20000 грн. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів підтверджуючих, що внасідок недоліку товару у позивача погіршився стан здоров'я. Крім того, при визначені розміру моральної шкоди судова колегія враховує, що на виконання ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів ОСОБА_1 було надано обмінний фонд ТОВ «Померанч», а саме телефон iPhone 4s.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -