Ухвала суду № 57773855, 12.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/653/16 Слідчий суддя: Колесник С.А.

Справа № 640/5121/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Меркулової Т.В., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Холодного О.С.,

прокурора - Бондаренка А.О.,

представників власника майна - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника Департаменту з корпоративних та правових питань Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 22016220000000075, -

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник Департаменту з корпоративних та правових питань Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» ОСОБА_6 29.04.2016 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти у кримінальному провадженні № 22016220000000075. В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як вважає його пропущеним з поважних причин. Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику у судове засідання представників ПАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе». Зазначена ухвала була оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України. За результатами розгляду клопотання про скасування арешту коштів 26.04.2016 року була постановлена ухвала. Саме з цього часу підприємство отримало можливість звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 2.04.2016 року. У судовому засіданні представники ПАТ «ХТЗ ім.. Орджонікідзе» підтримали клопотання про поновлення строку. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання з розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на кошти ПАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе» у кримінальному провадженні № 22016220000000075, призначене на 2.04.2016 року, представники ПАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе» не викликалися. Судове засідання було проведено без їх участі. 13.04.2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 2.04.2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області була повернута апелянту з роз'ясненням права звернутися до слідчого судді у порядку ст. 174 КПК України. 20.04.2016 року ОСОБА_6 звернувся в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України з клопотання про скасування арешту коштів у кримінальному провадженні № 22016220000000075. За результатами розгляду вказаного клопотання 26.04.2016 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою клопотання представника ПАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе» задоволено частково. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись 117, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника Департаменту з корпоративних та правових питань Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № задовольнити, а вказаний строк поновити.

Головуючий

Судді