Ухвала суду № 57773689, 18.05.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/186/2016

Справа № 646/6678/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку №25 по вул..Коновалова у м.Харкові та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача надав заяву про забезпечення доказів, а саме: про зобовязання ОСОБА_3 забезпечити доступ техніку КП «ХМБТІ» до її частки домоволодіння 25 по вул..Коновалова у м.Харкові для огляду та виготовлення технічного паспорту та витребування з КП «ХМБТІ» технічного паспорту. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_3 не надавала доступ техніку КП «ХМБТІ», у звязку з чим технічний паспорт станом на 2015-2016рр. неможливо виготовити, та на виконання ухвал суду провести будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для встановлення обставин по справі, а саме: можливих варіантів виділу приміщень у будинку № 25 по вул..Коновалова у м.Харкові та порядку користування земельною ділянкою, необхідно проведення будівельно-технічної експертизи, під час якої обовязково досліджується технічний паспорт на домоволодіння № 25 по вул.Коновалова у м.Харкові, а з пояснень представників позивача ОСОБА_3 перешкоджає допуску техніка для огляду домоволодіння, суд вважає клопотання про зобовязання відповідача забезпечити допуск до домоволодіння мотивованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_3 пояснювала, що дійсно перешкоджала огляду своєї частки спірного домоволодіння техніком, оскільки не було винесено відповідну ухвалу суду. Її представник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 це робила через хворобливий стан, але в попередніх засіданнях відповідач надавала суду інші пояснення.

Клопотання про витребування технічного паспорту із БТІ, суд не задовольняє, оскільки єдиною перешкодою у виготовленні паспорту є дії ОСОБА_3, які будуть усунуті ухвалою суду. Технічний паспорт виготовляється на підставі заяви позивача та інших перешкод в його отриманні у позивача немає, томі підстав для його витребування в КП «БТІ» у суду немає.

Керуючись ст.ст. 135 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 надати доступ техніку КП ХМБТІ» до її частки домоволодіння 25 по вул..Коноваловій у м.Харкові для огляду у визначений техніком час з метою виготовлення технічного паспорту на вказане домоволодіння.

В іншій частині заяви про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження не зупиняє виконання ухвали суду.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сорока О.П.