Рішення № 57773341, 19.05.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14836/15-ц

Провадження № 2/643/1972/16

19.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що не проживав і не проживає в домоволодінні з моменту реєстрації, визнати дії, бездіяльність відповідача такими, від яких позивач зазнав відповідних майнових збитків, поновити право позивача розпоряджатись домоволодінням на свій розсуд, визнати наявність та обовязок відповідача відшкодувати позивачу майнові збитки в повному обсязі, скасувати реєстрацію відповідача в домоволодінні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати, що відповідач, з моменту тимчасової реєстрації, а само з 11.10.2000 року, не проживав та й зараз не проживає в домоволодінні-А за адресою: м. Харків, вул. Якіра, б. 8; визнати дії/бездіяльність відповідача такими, від яких позивач зазнав відповідних майнових збитків; поновити його право розпоряджатися домоволодінням-А на свій розсуд; визнати наявність та обовязок відповідача відшкодувати йому майнові збитки в повному обсязі; скасувати реєстрацію відповідача в домоволодінні-А за вказаною адресою.

Вказує, що 11.10.2000 року відповідач найняв 112/1000 частин вказаного домоволодіння-А, де він був одночасно тимчасово зареєстрований. Але з моменту тимчасової реєстрації в домоволодінні відповідач не проживав, та й зараз не проживає. За вказаних обставин він неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо постійного проживання в домоволодінні, підтримування домоволодіння в належному технічному стані, зберігання майна домоволодіння, та інше. Але відповідач на зазначені звернення взагалі не реагував. З причин відмови від підтримки технічного стану найнятого домоволодіння, та інше, відповідач заподіяв йому значну матеріальну шкоду.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання в друге не зявився. Заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Суд розглянув справу за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Згідно записів з домової книги відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований 11.10.2000 року на підставі договору про найму в домоволодінні за адресою: м. Харків, вул. Якіра 8. На теперішній час відповідач також зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач не надав суду належних доказів, які підтверджують його позовні вимоги.

Немає ні яких доказів того, що відповідач своїми діями порушив або порушує права позивача, а саме: своїми діями/бездіяльністю завдав позивачу майнові збитки; перешкоджає позивачу розпоряджатися належним йому майно, якщо позивач є власником такого майна.

Якщо права позивача порушені, а в позові не вказано які права позивача діями відповідача взагалі порушені, то вказаними позовними вимогами, захистити права позивача неможливо.

Також позивачем не надано ні яких належних доказів того, що відповідач зареєстрований в домоволодінні-А незаконно і його реєстрація підлягає скасуванню.

У звязку з недоведеністю позивачем того, що відповідач взагалі порушує його права, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні з даним позовом до суду. Оскільки в задоволенні позву відмовлено, то з позивача стягується судовий збір в сумі 551,20 грив. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами які брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: