Ухвала суду № 57773186, 18.05.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/743/16-ц

Номер провадження 2/629/559/16

У Х В А Л А

18 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що вона знаходились в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. 31 серпня 1999 року даний шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час син навчається в Лозівські філії Харківського автомобільно-дорожнього технікуму, денної форми навчання. Відповідач по справі добровільно надавати допомогу на утримання сина ухиляється, хоча має таку можливість. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 25% частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2017 року, але не більше, як до досягнення ним 23-річного віку. Крім цього просить звільнити її від сплати судового збору.

В судове засідання позивач не зявилася, але раніше на адресу суду була надана заява в якій вона просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі та просила їх задовольнити. Також в заяві зазначила про те, що в разі неявки відповідача по справі не заперечує проти винесення заочного рішення, наслідки ухвалення заочного рішення їй відомі та зрозумілі.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, але раніше ним на адресу суду надавалася заява в якій він просив розглядати справу за його відсутності, але за участю представника адвоката ОСОБА_5.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглянути за її відсутності та за відсутності її довірителя. Крім цього в своїй заяві просила залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 на користь якої проводяться стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, так як рішення в справі може вплинути на її права.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але раніше ним на адресу суду надавалася заява в якій він просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про наявність підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, для захисту її прав.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_6, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 115, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Про час та місце учасників судового розгляду повідомити судовими повістками, третій особі ОСОБА_6 направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова