Ухвала суду № 57773133, 18.05.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.05.2016

Справа №642/5739/14-ц

6/642/50/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватної фірми «Левада-7» на дії по закінченню виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою, в якій зазначив, що у Жовтневому відділі ДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП47934721 про стягнення з боржниці ОСОБА_1 726,87 грн. судових витрат. У березні 2016р. заявнику із телефонної розмови з Полтавським ДВС стало відомо про закінчення даного виконавчого провадження. Просив визнати неправомірними дії Октябрьского ВДВС Полтаського МУЮ по закінченню вказаного виконавчого провадження.

В подальшому заявник уточнив скаргу та просив визнати неправомірними дії державного виконавця Октябрьского ВДВС Полтаського МУЮ ОСОБА_2 по закінченню вказаного виконавчого провадження; а також скасувати постанову Октябрьского ВДВС Полтаського МУЮ від 31.07.2015р. по закінченню виконавчого провадження ВП47934721 і зобовязати усунути порушення у встановлений строк.

В судовому засіданні представник скаржника уточнену скаргу підтримав, зазначив, що в копіях виконачого провадження, наданих ВДВС, відсутні докази про відправлення заказним листом із повідомленням всіх процесуальних документів стягувачу. Державний виконавець не мав підстав закривати провадження, оскільки на території Октябрьського ВДВС м. Полтава знаходилося майно боржниці. Також, суду надані ухвали районного та апеляційного судів, якими неодноразово визнавалися неправомірними дії державного виконавця ВДВС м. Полтава по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харковавід 24 лютого 2015р.

Боржниця ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечувала, та ввжала, що ВДВС м.Полтава діяла згідно чинного законодавства. Всі учасники процесу повідомлялися належним чином, про що є відомості у виконавчому провадженні. Державний виконавець правильно закрив виконавче провадження, а матеріали направив до м. Харкова про стягнення 726,87 грн., оскільки за адресою АДРЕСА_1 у її власності є половина квартири. Вказана квартира знаходиться в іпотеці, а у місті Полтава у неї є однокімнатна квартира, яка під іпотекою не знаходиться, але її продаж не може покрити суму стягнення за рішенням суду, у тому числі 726 грн.

Представник Октябрського ВДВС ПМУЮ в судове засідання не зявились. Про час та місце слухання спарви повідомлялися належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд скарги в їх відсутність та копії матеріалів виконавчого провадження.

Заслухавши представника скаржника та боржницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Приватного фірми «Левада-7» про визнання правочину недійсним. Задоволено зустрічний позов Приватної фірми «Левада-7» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «Левада-7» суму встановленого індексу інфляції за весь час простроченнявиконання зобовязання у розмірі 63717 грн. 51 коп. та суму 3% річних від простроченої сумиу розмірі 8969 грн. 84 коп., а всього 72687 грн. 35 коп., а також судові витрати у розмірі 726 грн. 87 коп.

Листом від 22.06.2015р. ПФ «Левада-7» звернулося до Октябрьского ВДВС ПМУЮ про відкриття виконавчого провадження по виконаннню виконавчого листа №642/5739/14-ц, виданого 16.06.2015р. Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення на користь ПФ «Левада-7» з боржника ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 726,87 грн.

Постановою державного виконавця Октябрьского ВДВС ПМУЮ ВП №47934721 від 25.06.2015р. було відкрито виконавче провадження по виконаннню виконавчого листа №642/5739/14-ц виданого 16.06.2015р. Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення на користь ПФ «Левада-7» з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 726,87 грн.

В матеріалах є копія листа №31180 від 20.06.2015р. про направлення ціє постанови ОСОБА_1 та ПФ «Левада-7».

Постановою державного виконавця Октябрьского ВДВС ПМУЮ від 06.07.2015р. дане виконавче провадження було обєднане у зведене виконавче провадження №48169388.

В матеріалах виконавчого провадження є інформаційна довідка з відповідних державних реєстрів про наявність у власності ОСОБА_1 квартири за адресою АДРЕСА_2, і щодо цього нерухомого майна діє заборона на його відчуження.

Постановою державного виконавця Октябрьского ВДВС ПМУЮ ОСОБА_2 від 31.07.2015 року було закінчене виконавче провадження за виконавчим листом № 642/5739/14ц від 16.06.2015 року виданого Ленінським районним судом м.Полтави на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». В обгрунтування постанови зазначено, що на території Октябрьского району м. Полтави рухомого майна, належного боржнику не виявлено, доходів боржник не отримує. В порядку п.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи заяву ОСОБА_1 від 10.07.2015р. №11916/03.1-34/19, якою вона прохає в першу чергу звернути стягнення на квартиру №3 по вул.Єлізарова в м.Харкові. Виконавчий документ підлягає направленню до Ленінського ВДВС ХМУЮ.

В матеріалах є копія листа №37597 від 31.07.2015р. про направлення вищевказаної постанови до Ленінського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1, ПФ «Левада-7».

Згідно до вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» якщо у процесі виконавчого провадження держвиконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, та зясувалось що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція держвиконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стало відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2015р. №642/8922/15ц, було встановлено що частина квартири АДРЕСА_3 знаходиться у власності ОСОБА_1, проте дана квартира обтяжена іпотекою і звернення стягнення на неї є неможливим без згоди іпотекодержателя.

Виходячи з оскаржуваної постанови від 31.07.2015р., державний виконавець, отримавши в порядку ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» заяву ОСОБА_1, яка пропонувала звернути стягнення на її квартиру в АДРЕСА_4, в першу чергу мав перевірити наявність такого майна, та впевнитися, що на нього можливо накласти стягнення. Зокрема, встановити, чи не було воно обтяжене.

Октябрьский ВДВС ПМУЮ відомостей про перевірку майна боржниці у м. Харкові на адресу суду не направив. Крім того, до суду не було надано копію заяви ОСОБА_1, на яку посилається державний виконавець в оскаржуваній постанові. Оскаржувана постанова не містить обгрунтованих висновків про неможливість звернення на нерухоме майно ОСОБА_1 в м. Полтава.

Тому, на думку суду, закінчуючи виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець порушує законні права стягувача на отримання належного виконанням судового рішення.

Таким чином суд вважає що висновок державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції є передчасним, а постанова від 31.07.15 року є такою, що підлягає скасуванню.

Суд не може робити висновків про пропуск ПФ «Левада-7» строків звернення до суду із даною скаргою, оскільки органом ДВС до суду не надано документальних підтверджень про отримання стягувачем оскаржуваної постанови державного виконавця від 31.07.2015р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 211, 386, 387 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватної фірми «Левада-7» на дії по закінченню виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірними дії Октябрьского ВДВС Полтаського МУЮ по закінченню виконавчого провадження ВП47934721 здійснене державним виконавцем Вертелецькою Л.А.

Скасувати постанову Октябрського Відділу Державної Виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 31.07.15 року по закінченню (закриттю) виконавчого провадження ВП47934721 забовязавши усунути порушення у встановлений строк.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко