Вирок № 57773059, 18.05.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/773/16-к

Провадження № 1-кп/626/93/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

18 травня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: ЗІНЧЕНКО Л.В.,

за участю прокурора: МАНДИЧА а.в.,

обвинуваченого: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №12016220350000200 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Глиняна, Добровеличківського району Кіровоград-ської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючий, який має середню-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а фактично мешкає: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не судимий,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 21.03.2016 року по 23.03.2016 рік, працював на посаді монтажника ВАТ «Еталонбудінвест» та здійснював будівельні роботи по будівництву комплексу для виробництва молока по вул.Садовій с.Добренька Красноградського району Харківської області. Достовірно знаючи про те, що територія вказаного будівництва, яка належить TOB «Агрофірма «Пісчанська», не охороняється та на вказаній території маються будівельні матеріали, а саме металеві профільні труби із сталі, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Так, 21.03.2016 року в денний час, ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що територія по будівництву комплексу для виробництва молока, яка належить TOB «Агрофірма «Пісчанська», за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Добренька, вул.Садова, б/н, не охороняється, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу опинився на території вказаного будівництва, звідки таємно викрав 185 кг. брухту чорного металу (сталь), вартістю 2,50 гривень за 1 кг брухту чорного металу (сталь), на загальну суму 462,50 гривень. Після чого з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив TOB «Агрофірма «Пісчанська» матеріальну шкоду на загальну суму 462,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, викладені вище, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують його; відсутність у представника потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого, і вважає, що покарання ОСОБА_1, яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.185 УК України, у вигляді обмеження волі.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, а також враховуючи щире каяття обвинуваченого та думку прокурора з приводу призначення покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України. Міра запобіжного заходу обвинуваченому, не застосовувалась.

Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов по справі, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.2,3 ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи №1953 від 12.04.2016 року в сумі 263грн. 88коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави(код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази по справі: металеві профільні труби в кількості 12 штук, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_2 - залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя