Ухвала суду № 57772888, 17.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7372/16-к

н/п 1-кс/640/3897/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретареві - Вакула І.В.,

за участі

слідчого - Мазура В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазура Владислава Володимировича у кримінальному провадженні №12015220490005791 від 23.11.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

10 травня 2016р. слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазур В.В. звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Мироненком С.С. про тимчасовий доступ та можливості вилучення копії договору та додатків до нього на ремонтно-будівельні роботи за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 57, з фірмою КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», інформаційну довіку по витратам бюджетних грошових коштів на дане будівництво, рішення ХМР, що стали підставою для укладання даного договору, які знаходяться у Харківській міській раді Харківської області, адреса: м. Харків, майдан Конституції, б. 7, з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та притягнення винних до відповідальності.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.04.2015р. по теперішній час невстановлена особа здійснила самовільну забудову даху першого під'їзду буд. №57, по вул. Мироносицькій, у м. Харкові. В ході досудового розслідування встановлений керівник будівників, які здійснюють будівництво, а саме ОСОБА_3, який пояснив, що працює у КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», начальником дільниці та пояснив, що здійснює будівельні роботи згідно до документації. Також встановлено, що будівництво даху першого під'їзду будинку № 57 по вул. Мироносицька в м. Харкові здійснює КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» на підставі договору підряду з Департаментом житлового господарства ХМР № 108/15 від 17.07.2015р. 13.01.2016р. направлений запит у порядку ст. 93 КПК України голові ХМР про надання документації стосовно будівельних робіт за вказаною адресою, а саме: копія договору та додатків до нього на ремонтно-будівельні роботи за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 57, з фірмою КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», інформаційну довіку по витратам бюджетних грошових коштів на дане будівництво, рішення ХМР, яке стало підставою для укладання даного договору, однак 21.01.2016р. отримана відповідь про те, що для отримання вказаних документів необхідна ухвала слідчого судді.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Харківської міської ради Харківської області до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов'язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазура Владислава Володимировича у кримінальному провадженні №12015220490005791 від 23.11.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,- задовольнити частково.

Зобов'язати Харківську міську раду Харківської області, адреса: м. Харків, майдан Конституції, б. 7, надати слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазуру Владиславу Володимировичу право тимчасового доступу до договору та додатків до нього на ремонтно-будівельні роботи за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 57, з фірмою КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», інформаційну довіку по витратам бюджетних грошових коштів на дане будівництво, рішення ХМР, що стали підставою для укладання даного договору.

Дозволити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазуру Владиславу Володимировичу ознайомитись, зробити копії документів (у письмовому та електронному вигляді) договору та додатків до нього на ремонтно-будівельні роботи за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 57, з фірмою КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», інформаційну довіку по витратам бюджетних грошових коштів на дане будівництво, рішення ХМР, що стали підставою для укладання даного договору, що перебувають у володінні Харківської міської ради Харківської області, адреса: м. Харків, майдан Конституції, б. 7

В задоволенні клопотання в іншій частині вимог - відмовити.

Роз'яснити керівництву Харківської міської ради Харківської області, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко