Ухвала суду № 57772882, 16.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7366/16-к

н/п 1-кс/640/3894/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Обихвоста Д.С.,

представника ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр

стандартизації, метрології та сертифікації» - ОСОБА_1,

захисника підозрюваної ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Садової Наталії Олександрівни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221080000009 від 12.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

10.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Садової Н.О., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1-го класу Обихвостом Д.С., про надання тимчасового доступу до документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, а саме: особової картки, автобіографії, заяв, наказів та інших документів особової справи, декларацій ОСОБА_2, виконаних робіт та інших документів, які складаються та заповнюються ОСОБА_2 під час її службової діяльності та знаходяться у ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 36, та можливість їх вилучити.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2, займаючи з 29.08.2011 посаду провідного інженера із стандартизації ДП «Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації», пов'язану з виконанням адміністративно-господарських функцій,виконуючи покладені на неї службові обов'язки відповідно до «Посадової інструкції провідного інженера із стандартизації ДП «Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації», згідно із п.2.1.1. якої вона здійснює перевірку нормативних документів, аналізує показники якості, що характеризують продукцію, що розроблюються та випускаються, п.2.1.5. приймає участь у проведенні обстеження продукції на відповідність вимогам діючої нормативної документації за зверненнями суб'єктів підприємницької діяльності, 24.02.2016, близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці - у службовому кабінеті №204 ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 40, діючи умисно, з використанням наданого їй службового становища, з корисливих мотивів отримала від представника ТОВ «Імператив Трейд», код ЄДРПОУ №39910612, ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 гр. за виготовлений та виданий останньому документ, а саме «Технічні умови на автоутеплювач для двигунів автомобілів ТУ У 29.3-39910612-001:216 з датою введення з 24.02.2016».

Також у ході досудового розслідування свідком ОСОБА_6 наданий аркуш паперу із рукописними записами, виконаними ОСОБА_2.

Сторона обвинувачення у клопотанні вказує, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що документи, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, а саме: особова картка, автобіографія, заяви, накази та інші документи особової справи, декларації ОСОБА_2, виконані роботи та інші документи, які складаються та заповнюються ОСОБА_2 під час її службової діяльності, знаходяться у ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 36 та необхідні для проведення судових експертиз, в цілях повного та неупередженого розслідування, мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

В судовому засіданні прокурор Обихвост Д.С. підтримав подане клопотання.

Представник ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість клопотання слідчого, вказуючи, що ОСОБА_2 працює на державному підприємстві понад 30 років, слідчим не доведено, що такі документи ОСОБА_2, зокрема, особова картка, автобіографія, заяви, інші документи особової справи перебувають саме за вказаною в клопотанні адресою. Більш того, виконані роботи, інші документи, що стосуються службової діяльності ОСОБА_2, точний перелік яких не надано, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, є інтелектуальною власністю підприємства, тобто належить до охоронюваної законом інформації, і в цій частині стороною обвинувачення також не доведено неможливість отримати зразки у інший спосіб.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що слідчий Садова Н.О. не повідомила його про те, що його підзахисна викликалась до Київського ВП ГУ НП в Харківській області на 10.05.2016, у зв'язку з чим він не мав можливості бути присутнім при проведенні слідчої дії. 10.05.2016 слідчий Садова Н.О. намагалася відібрати експериментальні зразки почерку у його підзахисної без участі захисника, порушуючи право ОСОБА_2 на захист, процедуру проведення слідчої дії, оскільки відібрання експериментальних зразків відбувається за правилами ст. 245, 160-166 КПК України. Крім того, 12.05.2016 ним подано заяву слідчому про необхідність, перед відібранням експериментальних зразків почерку, ознайомити сторону захисту із постановою про проведення експертизи, надати її копію, ознайомити із предметом дослідження, на що слідчий усно заявила, що відмовить в її задоволенні. Крім того, його довірителька віком 69 років працює на підприємстві понад 30 років, її трудова діяльність починалася багато років потому, стороною обвинувачення не доведено, щ витребувані документи особової справи перебувають саме за місцезнаходження підприємства. Крім того, при зверненні з клопотанням порушено вимоги ст. 160 КПК України, не визначено конкретний перелік документів, а тому є всі підстави стверджувати, що за відсутності такого чітко визначеного переліку документів йдеться про фактичний обшук з метою відшукання таких документів взагалі. Більш того, при зверненні з даним клопотанням сторона обвинувачення повинна була обґрунтувати використання як доказів документів, що містять комерційну таємницю, до яких просить у такий спосіб надати тимчасовий доступ, та довести неможливість у інший спосіб довести певні обставини, як того вимагає ст. 160 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши Витяг з кримінального провадження №42016221080000009 від 12.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, в межах якого подається клопотання, надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.п. 3-7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, вказані вище вимоги п.п. 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, прокурором, слідчим при зверненні до суду з даним клопотанням не виконані, оскільки у клопотанні не зазначено підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів у зв'язку з поданням клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів у зв'язку з порушенням відповідного питання стороною кримінального провадження.

Підстави до задоволення клопотання, визначені в пунктах 1, 2 ч. 5 ст. 163, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, стороною кримінального провадження, яка звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, не доведені.

Слідчий не зазначив у клопотанні конретний перелік, необхідні реквізити документів, період, за який просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а просить без належного обґрунтування вилучити в повному обсязі оригінали таких документів.

Крім того, слідчий у наданому клопотанні метою отримання тимчасового доступу зазначає необхідність проведення почеркознавчої експертизи щодо аркушу паперу із рукописними записами. Однак, в поданому клопотанні просить надати тимчасовий доступ до виконаних робіт та інших документів, які складаються та заповнюються ОСОБА_2 під час її службової діяльності та знаходяться у ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». В цій частині подане клопотання виходить за межі даного кримінального провадження.

Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких, згідно п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесено тимчасовий доступ до речей і документів, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Дійсно, постановою старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в харківській області від 06.05.2016 призначено судово-почеркознавчу експертизу. Однак, даних щодо направлення вказаної постанови для її виконання до ХНДЕКЦ МВС України, клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) , необхідних для проведення такої експертизи, до клопотання не залучено та в ході його розгляду прокурором не надано.

Крім того, отримання зразків для експертизи визначається у ст. 245 КПК України. Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України). Права підозрюваного, визначені в ч. 3 ст. 42 КПК України, так само повинні бути дотримані при відібранні зразків для експертизи.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. , п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що прокурором, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6, ч. 7 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Садової Наталії Олександрівни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221080000009 від 12.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.О. Муратова