Ухвала суду № 57772876, 17.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2282/15-к

н/п 1-кс/640/3981/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Бєліковій В.О., за участю слідчого Мазур В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Мазур Владислава Володимировича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12015220490000377 від 21.01.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Мазур В.В. 12.05.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу А.О. Захаровою, яким просив надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до оригіналів документів кримінального провадження ЄРДР №12014220480000537 (справа №638/3408/14, 1-кп 638/314/14 відносно ОСОБА_3), заповнених від ОСОБА_3 а саме: пояснення, пам'ятка підозрюваного, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного, протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження, протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, додаток до протоколу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань, протоколу проведення слідчого експерименту, які знаходиться у Дзержинському районному суді м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, б. 52В, для надання на судово-почеркознавчу експертизу, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що на початку травня 2013, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_3 біля смітника, який знаходився поблизу станції метро Г. Праці, у м. Харкові, знайшов паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забрав його з собою. Після чого ОСОБА_3 з метою виготовлення підробленого документа (паспорта) шляхом внесення змін у справжній паспорт, переклеїв фотографію ОСОБА_5 на свою фотографію, що спотворило належний зміст вказаного паспорту. В подальшому 18.05.2013 ОСОБА_3, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа надав підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_5 з переклеєною на свою фотографією до відділення ПАТ КБ Приват Банк, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7, з метою отримання кредиту. В подальшому ОСОБА_3 отримав кредит на вказаний паспорт та заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн., чим спричинив ПАТ КБ Приват Банк матеріальний збиток на вказану суму.

Під час оформлення документів ОСОБА_3 підписував договір, який направлено на судово-почеркознавчу експертизу з метою підтвердження вказаного факту. 05.04.2016 надійшло клопотання експерта про необхідність надання вільних зразків підписів ОСОБА_3

В ході досудового слідства встановлено що ОСОБА_3 26.03.2014 був засуджений Дзержиським районним судом м. Харкова за кримінальним провадженням ЄРДР №12014220480000537 (справа №638/3408/14, 1-кп 638/314/14 відносно ОСОБА_3). Вирок набрав законної сили. У вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 ставив свої підписи на наступних документах заповнених від ОСОБА_3, а саме: пояснення, пам'ятка підозрюваного, протокол допиту підозрюваного, протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження, протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, додаток до протоколу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань, протоколу проведення слідчого експерименту. Тому необхідно вилучити вказані оригінали документів для надання судовому експерту.

Слідчий вказав, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, встановлення причетності гр-на ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, є потреба у вилученні вищеописаних документів з кримінального провадження ЄРДР №12014220480000537 (справа №638/3408/14, 1-кп 638/314/14 відносно ОСОБА_3) для надання їх для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Після проведення експертизи вказані документи будуть негайно повернені до Дзержинського РС м. Харкова. Іншими засобами отримати вказане провадження неможливо. Крім того копії вказаного провадження та копії підписів ОСОБА_3 не підійдуть, оскільки по ксерокопіям не проводиться судово-почеркознавча експертиза.

Слідчий посилаючись на ст. 163 КПК України просив розглянути клопотання без виклику представника Дзержинського районного суду м. Харкова.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник Дзержинського районного суду м. Харкова, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з кримінального провадження №12015220490000377 від 21.01.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, в межах якого подається клопотання, надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_3 26.03.2014 був засуджений Дзержиським районним судом м. Харкова за кримінальним провадженням ЄРДР №12014220480000537 (справа №638/3408/14, 1-кп 638/314/14). Вирок набрав законної сили.

Проте в матеріалах доданих до клопотання відсутні дані, які б підтверджували, що вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 набрав законної сили та вказана справа не перебуває в провадженні судді. Крім того слід зазначити, що документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий з можливістю їх вилучення, є невід'ємною частиною кримінальної справи №638/3408/14, н/п 1-кп 638/314/14, та окремому вилученню не підлягають.

Даних, які б підтверджували, що іншими способами отримати вільні зразки підписів ОСОБА_3, до матеріалів клопотання не додано.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. 2, п. 3, п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч п.3 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; не доведено можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Мазур Владислава Володимировича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 12015220490000377 від 21.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.