Вирок № 57772790, 17.05.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1133/16-к

Номер провадження 1-кп/623/129/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Молодовського І.О.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Ізюмської міської ради

Бережної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області кримінальне провадження № 12016220320000475 від 30 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, з початковою загальною освітою, учня 9-го класу Ізюмської ЗОШ№ 10 1-Ш ступенів, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні роздягальні спортзалу в ІЗОШ № 10 по вул. Чапаєва, 134 в м.Ізюм Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з портфелю мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-6802», вартістю 729 грн., який належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним злочину.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, останньому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_1суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо, на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах Ізюмської ЦМЛ не перебуває, проживає з батьком, дідусем та бабусею, мати ОСОБА_2 проживає окремо, але з сином спілкується.

При призначенні покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що він щиро розкаюється у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин в неповнолітньому віці, завдана шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину, а також, враховуючи вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, відношення до скоєного, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням умов ст. 75, 104 КК України з звільненням від відбування призначеного покарання із зобов`язаннями, передбаченими ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі, не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Питання про речові докази має бути вирішене згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання в виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміни місця роботи, навчання або проживання, з`являтись на контрольну реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп. на користь держави, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 в Комінтернівському районі м. Харкова з позначкою виду платежу: ( за експертні послуги).

- Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-6802», який передано під розписку потерпілій ОСОБА_2, - залишити потерпілій ОСОБА_5

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, не застосовувати. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя П.П.Винниченко