Рішення № 577721, 18.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2007 р. Справа № 47/98-07

вх. № 2537/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Родзінський В.О. за довіреністю від 10.02.2006р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-дистриб’ютерська компанія "Княжий Град", м. Київ

до Приватного підприємства "Кільт", м. Харків

про стягнення 355834,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 355834,04грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №30-Р/Д від 15.09.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 3558,34грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 11.04.2007р. клопотання про забезпечення позову в якому просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач 11.04.2007р. надав суду клопотання в якому просить суд витребувати у відповідача реєстр податкових накладних за вересень-жовтень 2006р.

Суд розглянувши дане клопотання визнав за можливе відмовити позивачу у його задоволенні як у необгрунтованому.

У судовому засіданні призначеному на 02.04.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.04.2007р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 30-Р/Д від 15.09.2006р. строком дії до 31.12.2006р. Відповідно до умов даного договору позивач зобов"язався поставити та передати у власність відповідача товар (алкогольні напої), а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити відповідний товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 18.09.2006р. здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 355834,04грн. згідно видаткової накладної №КГ-0066546 від 18.09.2006р.

Відповідно до п. 4.2. вищезазначеного договору розрахунок за отриманий товар повинен бути здійснений відповідачем на протязі 31 календарного дня від дати отримання товару. Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 355834,04 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 3558,34грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Приватного підприємства "Кільт" (61082, м. Харків, пр-т. Московський, 144, р/р 26003052300956 в ХГРУ ПриватБанк, МФО 351533, код ОКПО 34467222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Виробничо-Дистриб"юторська компанія "Княжий Град" (04074, м. Київ, вул. Бережанська, 9, р/р2600215054 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 31119261) заборгованості у розмірі 355834,04грн., держмита у розмірі 3558,34грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.