Ухвала суду № 57772026, 12.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/700/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

У Х В А Л А

12.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року прокурор Компаніївського району, Кіровоградської області звернувся в інтересах держави в суд з позовом до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним рішення сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району № 316 від 03.09.2009 року в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_2;

- визнання недійсним рішення сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 18.11.2009 року №360 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) (п. 62 додатку до рішення);

- визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею № 010937300216 від 28 грудня 2009 року;

- зобов'язання повернути земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартістю 10550 грн. територіальній громаді в особі Мар'ївської сільської ради.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що прокуратурою Компаніївського району в ході проведення перевірки встановлено, що з комунальної власності внаслідок прийняття низки незаконних рішень сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району вибули земельні ділянки розташовані на території с. Тернова Балка, Компаніївського району, Кіровоградської області під яким розташоване Юріївське золоторудне родовище, що є власністю народу України.

03 вересня 2009 року рішенням Мар'ївської сільської ради №316 (п.п. 1, 2) ОСОБА_2 - жительці м. Марганець, Дніпропетровської області надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території с. Тернова Балка Мар'ївської сільської ради за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу державної власності.

18 листопада 2009 року рішенням Мар'ївської сільської ради №360 (пунктами 2, 3) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

28 грудня 2009 року на підставі вищевказаних актів ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, який зареєстрований в установленому законом порядку.

Проте, вказані рішення прийняті всупереч ст.ст.22, 38, 39 ЗК України, оскільки земельну ділянку відповідачу надано для будівництва та обслуговування житлового будинку за рахунок земель сільськогосподарського призначення. Крім того, на час прийняття оспорюваних рішень був відсутній генеральний план с. Тернова Балка, а також не боло встановлено меж села, тому вищевказані рішення прийняті в порушення п.п.12 Перехідних положень ЗК України. ОСОБА_2 всупереч вимог ст.118 ЗК особисто не зверталась до сільської ради з заявою про відведення земельної ділянки у власність, від її імені діяла інша особа згідно з супровідним листом Всеукраїнської громадської організації «Господарі землі», тобто особа, не уповноважена на звернення з такою заявою.

ОСОБА_2 не мала на меті задоволення за рахунок отриманої у власність земельної ділянки особистих потреб шляхом розміщення житлової забудови, а дійсною метою її було подальше відчуження земельної ділянки та передача її підприємству, яке буде здійснювати промисловий видобуток золота Юріївського родовища, що є прихованою угодою.

Волевиявлення учасника правочину - ОСОБА_2 на будівництво та обслуговування жилого будинку та отримання з цією метою у власність земельної ділянки з відповідним цільовим призначенням, не відповідало її внутрішній волі, а правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, про що свідчить відсутність повідомлень та декларацій про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Проведеною перевіркою також встановлено, що оскаржуваними рішеннями сесії Мар'ївської сільської ради загалом видано 68 земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку на території с. Тернова Балка, Компаніївського району, Кіровоградської області, загальною площею 17 га, що розташовані над Юрівським золоторудним родовищем, особам, які не проживали та не проживають на території Компаніївського району.

Дійсною метою отримання вищевказаними громадянами земельних ділянок, у тому числі й ОСОБА_2 було подальше їх відчудження та передача підприємству, що буде здійснювати промисловий видобуток золота цього родовища.

Таким чином, оформлення права власності громадян на вищевказані земельні ділянки нібито для будівництва та обслуговування жилого будинку, в прихованій формі порушує право власності українського народу на надра землі ( Юріївське золоторудне родовище).

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року до участі у справі залучено у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, Відділ Держземагнства у Компаніївському районі Кіровоградської області (т.1 а.с.43).

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року прийнято відмову прокурора від позову в частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку територіальній громаді в особі МСР та в цій частині провадження у справі закрито (т.1, а.с.75).

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 03.09.2009 року №316 в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_2 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу державної власності за адресою с. Тернова Балка Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Визнано недійсним рішення сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 18.11.2009 року №360 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) (п. 62 додатку до рішення). Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 28 грудня 2009 року на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2500 га в межах згідно з планом, розташовану в АДРЕСА_1

Додатковим рішенням суду від 05 лютого 2015 року стягнуто з Мар'ївської сільської ради Компаніївського району на користь держави судовий збір (т.1 а.с.114).

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення та закриття провадження у справі. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі експертизи з питань землеустрою на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 17,00 га у у власність громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою с. Тернова Балка, Компаніївського району, Кіровоградської області, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам України для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: с. Тернова Балка, Компаніївського району, Кіровоградської області, а також технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі площею 0, 25 га та виготовленню державних актів на право власності на земельну ділянку відповідачу № 2 ОСОБА_2 документації із землеустрою на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

До яких категорій, з цільовим призначенням відносилися землі, площею 17,00 га, що раніше використовувалася в с. Тернова Балка починаючи з 1991 року до передачі в приватну власність відповідачу № 2 ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: с. Тернова Балка, вул. ім. Л. Ковтунця,30?

Відповідно до ч. 1 ст. 143, ч.1 ст. 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи з питань землеустрою задоволенню не підлягає, оскільки судова експертиза призначається судом лише у тому випадку, якщо для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, поставлені питання не потребують експертного дослідження.

Крім того, в суді першої інстанції в ході розгляду справи по суті відповідне клопотання про призначення експертизи стороною відповідача не заявлялося.

Згідно ч.2ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2 не навела поважних причин, які б перешкодили їй заявити клопотання про призначення відповідної експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції.

За вказаного, правові підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою відсутні, а клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про призначення експертизи з питань землеустрою та зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: