Ухвала суду № 57772022, 19.05.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4292/15-ц

УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Позивач заявив клопотання про заміну процесуального статусу Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, який є відповідачем по справі, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Мотивує клопотання тим, що після подання позову зясувалось, що спір виник між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6, тому позовні вимоги до Автозаводського ВДВС відсутні.

Представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції підтримав клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Статтею 33 ЦПК України передбачено випадки заміни неналежного відповідача належним відповідачем та залучення співвідповідача. Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Таким чином, ЦПК України не передбачає випадків заміни процесуального статусу відповідача на третю особу. Проте згідно зі статтями 31,174 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи може відмовитись від позову повністю чи частково, в тому числі по відношенню до одного із відповідачів, зробивши усну заяву. Як наслідок, суд може прийняти ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог до конкретного відповідача, після чого позивач при необхідності не позбавлений можливості заявити клопотання про залучення Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України,-

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про заміну Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, який є відповідачем по справі на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя