Ухвала суду № 57771423, 19.05.2016, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/498/16-ц

Провадження № 2-з/349/8/16

У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту транспортного засобу автомобіля TOYOTA YARIS 2006 року випуску , сірого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 98330А057345 , номерний знак АТ 8700AE та дитячого спального набору.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову по вказаній справі, яка ухвалою судді була залишена без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

16 травня 2016 року вказаний недолік заяви було усунуто шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Для забезпечення позову позивач просила постановити ухвалу про зупинення продажу арештованого автомобіля TOYOTA YARIS 2006 року випуску, сірого кольору , двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 98330А057345 , номерний знак АТ 8700AE , оскільки нею подано позов про визнання права власності на вказаний автомобіль та зняття з нього арешту.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що позивачем ОСОБА_1 не надано належних доказів належності їй автомобіля, з акту опису та арешту майна від 02 жовтня 2015 року вбачається, що власником (володільцем) спірного автомобіля є інша фізична особа, а також має місце не відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач заявленим позовним вимогам.

18 травня 2016 року ОСОБА_1 предявила нову позовну вимогу про визнання права власності на вказаний автомобіль, яка ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року залишена без руху, оскільки позивач не зазначила ціну позову та не додала документ, що підтверджує сплату судового збору за предявлення вказаної позовної вимоги.

19 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого автомобіля , оскільки нею подано позов про визнання права власності на вказаний автомобіль, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст.151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснено у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року відкрито провадження у справі, однак тільки за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту. А ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року позовну вимогу про визнання права власності на автомобіль, залишено без руху.

Крім цього позивачем знову ж таки не надано належних доказів належності їй автомобіля, а з акту опису та арешту майна від 02 жовтня 2015 року вбачається, що власником (володільцем) спірного автомобіля є інша фізична особа (ОСОБА_3Я.)

На підставі викладеного вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , суддя,

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила