Ухвала суду № 57770915, 18.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/721/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1152/К/16 суддя Тарасенко О.В.

Категорія - 24 Доповідач - Михайлів Л.В.

УХВАЛА

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар - Петренко К.І.,

за участю: представника позивача Садівницького товариства «Радуга - М» - Придачого Юрія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, клопотання Садівницького товариства «Радуга - М», особі голови Садівницького товариства «Радуга - М» Придачого Юрія Миколайовича про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви Садівницького товариства «Радуга - М», особі голови Садівницького товариства «Радуга - М» Придачого Юрія Миколайовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року позовну заяву представника позивача голова СТ «Радуга-М» Придачого Ю.М. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням у визначений строк ухвали суду від 04.03.2016 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, голова СТ «Радуга-М» Придачий Ю.М., 19.04.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 своєї постанови №10 від 17 жовтня 2015 року, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що представником позивача голова СТ «Радуга-М» Придачим Ю.М., в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надано суду належних доказів на підтвердження своїх вимог, щодо звільнення їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року, заявлене клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Садівницького товариства «Радуга - М», особі голови Садівницького товариства «Радуга - М» Придачого Юрія Миколайовича про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська