Ухвала суду № 57770877, 19.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4153/16 Справа № 201/371/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ВКФ «Меридіан», ПАТ «КБ «Володимирський», ТОВ «Азовдевелопмент», ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів - направлено для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ ««Азовдевелопмент» про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на те, що предметом спірних договорів є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Проте, з таким висновком судді погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася з позовом до ТОВ ВКФ «Меридіан», ПАТ «КБ «Володимирський», ТОВ «Азовдевелопмент», ОСОБА_5 про визнання протиправними дії щодо дострокової оплати коштів за кредитним договором, визнання недійсним договір про заміну іпотекодержателя на наступного, заміну сторони у зобов'язанні, за місцем реєстрації одного із відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст..364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що предметом позову є визнання протиправних дій, щодо дострокової оплати коштів за кредитним договором, договір про заміну іпотекодержателя, договір про заміну сторони у зобов'язанні, а не сам договір іпотеки і не звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне застосування суддею першої інстанції до даного позову вимог ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про підсудність справи за позовом ОСОБА_4 у зв'язку з чим, ухвалу судді необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді