Рішення № 57770618, 18.04.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8609/15-ц

Провадження № 2/0182/519/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Родовід Банк", Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у відповідності до вимог п. 2 розділу VI «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» проводились електронні торги з реалізації автомобіля марки MERCEDES-BENZ A 170, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) WDD1690321J518727, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1 (лот № 83357), що належав ОСОБА_2.

ОСОБА_3 протоколу проведення електронних торгів № 107173 від 06 серпня 2015 року по лоту № 83357 з реалізації автомобіля марки MERCEDES-BENZ A 170, реєстраційний номер НОМЕР_1 його було визначено переможцем торгів. У встановлені протоколом проведення електронних торгів термін ним були перераховані кошти за придбане майно у розмірі 91 513 грн. 50 коп. (дев"яносто одна тисяча п"ятсот тринадцять грн. 50 коп.).

18 серпня 2015 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 було складено акт про проведені електронні торги, затвердженого 18 серпня 2015 року виконуючий обов"язку начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5 Вказаним актом підтверджується факт внесення мною на депозитний рахунок Київського ВДВС Полтавського МУЮ суми у розмірі 91513 грн. 50 коп. за придбане на електронних торгах майно.

Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 03 вересня 2015 року йому було передано придбаний автомобіль.

Отже, позивач вважає, що в передбаченому законом порядку набув право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ A 170, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що має документ, який підтверджує виникнення його прав власності на придбане майно та припинення прав ОСОБА_2.

Водночас, Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надав позивачу:

- постанову від 19.08.2015 року про зняття з розшуку автомобілю марки MERCEDES-BENZ A 170, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений постановами Київського ВДВС Полтавського МУЮ ВП 29881837 від 21.12.2011 року, ВП 33109952 від 05.12.2012 року, ВП 40486211 від 07.07.2014 року, ВП 40656824 від 26.08.2014 року;

- постанову від 19.08.2015 року про звільнення майна боржника з-під арешту, накладені постановами Київського ВДВС Полтавського МУЮ ВП 29881837 від 14.12.2011 року, ВП 33109952 від 15.11.2012 року, ВП 37728844 від 28.05.2013 року, ВП 40486211 від 01.11.2013 року та від 19.06.2014 року, ВП 40581401 від 13.03.2014 року, ВП 40656824 від 20.01.2014 року

Проте, під час зняття з обліку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ A 170, реєстраційний номер НОМЕР_1, йому стало відомо, що на зазначений вище транспортний засіб, крім знятих вищевказаними постановами ДВС арештів (заборон), є також арешт (заборона, обтяження), накладений постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 39538877 від 03 вересня 2013 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2013 року у справі № 2-1050/11 по забезпеченню позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звернувшись до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з вимогою про зняття зазначеного арешту з вищевказаного автомобіля, йому було відмовлено та розяснено право на звернення до суду із позовом про зняття вказаного арешту в судовому порядку.

Наявність арешту (обтяження), накладеного постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 39538877 від 03.09.2013 року підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48384488 від 23.11.2015 року (Запис 3, зареєстрований 03.09.2013 року за № 13884007).

Вказаний арешт (обтяження) перешкоджає йому належним чином здійснити перереєстрацію придбаного ним на електронних торгах транспортного засобу та створює Позивачу перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні вказаним вище рухомим майном.

Враховуючи вищевикладене просить суд зняти арешт з автомобілю марки MERCEDES-BENZ A 170, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) WDD1690321J518727, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39538877 від 03 вересня 2013 року.

В судове засідання позивач не з"явився, від його представника ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 25 лютого 2016 року надійшла письмова заява, якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить суд їх задовольнити (а.с.52-53).

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилася від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить суд розгляд справи проводити за її відсутності, щодо задоволення чи відмову у задоволенні суду повністю покладається на розсуд суду (а.с.54).

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з"явився, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило (а.с.48-49).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах цивільної справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, 06 серпня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у відповідності до вимог п. 2 розділу VI «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» проводились електронні торги з реалізації автомобіля марки MERCEDES-BENZ A 170, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) WDD1690321J518727, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1 (лот № 83357), що належав ОСОБА_2.

ОСОБА_3 протоколу проведення електронних торгів № 107173 від 06 серпня 2015 року по лоту № 83357 з реалізації автомобіля марки MERCEDES-BENZ A 170, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 було визначено переможцем торгів. У встановлені протоколом проведення електронних торгів термін ним були перераховані кошти за придбане майно у розмірі 91 513 грн. 50 коп. (дев"яносто одна тисяча п"ятсот тринадцять грн. 50 коп.) (а.с.8).

18 серпня 2015 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 було складено акт про проведені електронні торги, затвердженого 18 серпня 2015 року виконуючий обов"язку начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5 Вказаним актом підтверджується факт внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Київського ВДВС Полтавського МУЮ суми у розмірі 91513 грн. 50 коп. за придбане на електронних торгах майно (а.с.7).

Отже, позивач в передбаченому законом порядку набув право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ A 170, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що має документ, який підтверджує виникнення його прав власності на придбане майно та припинення прав ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувшись до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з проханням отримати постанову від 19.08.2015 року про зняття з розшуку автомобілю марки MERCEDES-BENZ A 170, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений постановами Київського ВДВС Полтавського МУЮ ВП 29881837 від 21.12.2011 року, ВП 33109952 від 05.12.2012 року, ВП 40486211 від 07.07.2014 року, ВП 40656824 від 26.08.2014 року; постанову від 19.08.2015 року про звільнення майна боржника з-під арешту, накладені постановами Київського ВДВС Полтавського МУЮ ВП 29881837 від 14.12.2011 року, ВП 33109952 від 15.11.2012 року, ВП 37728844 від 28.05.2013 року, ВП 40486211 від 01.11.2013 року та від 19.06.2014 року, ВП 40581401 від 13.03.2014 року, ВП 40656824 від 20.01.2014 року (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ A 170, реєстраційний номер НОМЕР_1, крім вищевказаних постановам ДВС арештів (заборон), є також арешт (заборона, обтяження), накладений постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 39538877 від 03 вересня 2013 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2013 року у справі № 2-1050/11 по забезпеченню позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.11).

ОСОБА_3 з ч. 1ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 41 Конституції Українипередбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

ОСОБА_3 325 Цивільного кодексу Українифізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

ОСОБА_3 328 Цивільного кодексу Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. ст.316,317,319 Цивільного кодексу Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як передбачено положеннямист. 391 Цивільного кодексу України,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2, 3ст. 60Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Як передбачено ч. 5Ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження",у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 7.1. Порядку реалізації арештованого майна (зі змінами та доповненнями), затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за № 42/5, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Відповідно доСт. 10 Цивільного процесуального кодексу Українисторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихЦивільного процесуального кодексу України.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу Українивстановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач ОСОБА_1 придбав спірний автомобіль внаслідок перемоги на електронних торгах, вніс на депозитний рахунок Київського ВДВС Полтавського МУЮ суми у розмірі 91513 грн. 50 коп. за придбаний на електронних торгах автомобіль, а тому ОСОБА_1 на даний час є повноцінним власником автомобіля MERCEDES-BENZ A 170, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) WDD1690321J518727, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1,, що належав боржнику ОСОБА_2, як це передбачено п. 7.1. Порядку реалізації арештованого майна (зі змінами та доповненнями), затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за № 42/5.

Виходячи з викладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому право власності позивача підлягає судовому захисту.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст.ст.317,321,325,328 Цивільного кодексу України, ст.ст.50,60,59 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.3,10,11,15,58,60,212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з автомобілю марки MERCEDES-BENZ A 170, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) WDD1690321J518727, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39538877 від 03 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_9