Рішення № 57770339, 29.10.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5683/15-ц

Провадження № 2/185/3151/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2015 року року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство закритого типу « Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 21.07.2014 року між публічним акціонерним товариством «Банк національний кредит» та АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» ( Позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-185ю/2014/2-1 з відповідними змінами та доповненнями, згідно умов договору було надано грошові кошти окремими частинами траншами в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 2000000,00 грн., із виплатою процентної ставки 26,0 % річних з переглядом процентної ставки кожні два місяці користування кредитом та комісій, строком до 20.11.2014 року або достроково. 21.07.2014 року між публічним акціонерним товариством «Банк національний кредит» забезпеченням зобов'язань Позичальника був укладений договір поруки з ОСОБА_1 №04-1307/1-4. Відповідно до п.п.3.1.2 договору поруки, поручитель зобовязаний у разі невиконання позичальником забезпеченого порукою забовязання, відповідати перед банком разом із позичальником як солідарні боржники . У порушення умов договорів Позичальник та поручитель зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали , у зв'язку з чим станом на 01.04.2015 року загальна заборгованість становить 3442 388,72 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином , шляхом розміщення оголошення в газеті « Урядовий Курєр».

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.

21.07.2014 року між публічним акціонерним товариством «Банк національний кредит» та АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» (Позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-185ю/2014/2-1 з відповідними змінами та доповненнями, згідно умов договору було надано грошові кошти окремими частинами траншами в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 2000000,00 грн., із виплатою процентної ставки 26,0 % річних з переглядом процентної ставки кожні два місяці користування кредитом та комісій, строком до 20.11.2014 року або достроково. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, надавши Позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок в межах максимального ліміту в розмірі 2000000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку ( а.с. ).

Відповідно до п.2.5 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Відповідно до пункту 2.6 договору ,сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти , на рахунок банку, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

21.07.2014 року між публічним акціонерним товариством «Банк національний кредит» забезпеченням зобов'язань Позичальника був укладений договір поруки з ОСОБА_1 №04-1307/1-4. (а.с. ).

Відповідно до п.3.1.2. договору Поруки, поручитель зобовязаний у разі невиконання позичальником забезпеченого порукою забовязання, відповідати перед банком разом із позичальником як солідарні боржники.

Зобов'язання передбачені зазначеним договором позичальник не виконує. Станом на 01.04.2015 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 3442388,72 грн., яка складається з 2000000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 169616,72 грн. заборгованість за процентами; 19676,75 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 267287,65 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1892,07 грн. 3% річних від простроченої суми процентів; 21698,63 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів; 18600,47 грн. індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 243616,43 грн. індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 100000,00 грн. штраф за прострочку кредиту; 600000,00 грн. штраф за прострочку процентів (а.с. ).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вимог закону, АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив.

Внаслідок вищезазначених обставин станом на 01.04.2015 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 3442388,72 грн., вказана сума підтверджується розрахунками, доданими до матеріалів справи.

16.01.2015 року на адресу позичальника та відповідача було направлено вимоги № 05.1-05/184, № 05.1-05/184 про погашення заборгованості за кредитним договором, але заборгованість не погашена .

Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1поручився перед Банком за виконання забовязань АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» . Відповідно до п.п. 3.1.2. договору Поруки, поручитель зобовязаний у разі невиконання позичальником забезпеченого порукою забовязання, відповідати перед банком разом із позичальником як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобов'язально-правових способів забезпечення виконання зобов'язань, що стимулюють боржника до належного виконання зобов'язань шляхом створення можливості пред'явлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобов'язальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", зазначено що відповідно до ч.4 ст. 229 ЦК порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного забовязання не предявить вимоги до поручителя.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу , так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність стягнення на користь позивача з відповідача заборгованість у сумі 3442388,72 грн., оскільки ним дійсно були порушені умови договору, та стягнення судового збору у сумі 3654,00 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420,00 грн.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 261, 267,525,526,527, 530,536,546,547,548,549550,553,554, 610,611,625, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство закритого типу « Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» заборгованість Акціонерного товариства закритого типу « Донецькпромелектромонтаж» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-185ю/2014/2-1 від 21.07.2014 року в розмірі 3442 388 ( три мільйони чотириста сорок дві тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 72 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири ) гривні та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2