Ухвала суду № 57770158, 29.03.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2884/13-ц

№ 2/183/22/16

29 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи виконавчій комітет Новомосковської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Трубник» про зобовязання приведення приміщення у первинний стан та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням, яке підтримала і сама ОСОБА_3 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про відповідність фактично виконаних будівельних робіт по переплануванню вбудованого приміщення магазину, вимогам ДБН України та визначення пошкоджень спірного приміщення. Свою позицію він мотивував тим, що наявні у справі висновки експертів мають суперечності і не дають однозначних відповідей на запитання, які є важливими для встановлення обставин у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заявленого клопотання. При цьому зазначили, що в матеріалах справи, наявні висновки судово-будівельних експертів. Крім того, ними долучено до матеріалів справи рішення суду, яке набрало чинності у встановленому законом порядку і саме цим рішенням встановлюються обставини, задля встановлення яких відповідач просить призначити комісійну експертизу, а відтак призначення експертизи лише затягне процес. Просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_5 підтримав позицію позивача та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, виходячи з наступного.

Дійсно в матеріалах справи наявні висновки експертів, однак вони мають певні суперечності.

Крім того, відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Посилання представника відповідача на наявність рішення суду, яке набрало чинності у встановленому законом порядку, в даному випадку не може бути прийнято судом як підстава для відмови у задоволені клопотання про призначення комісійної експертизи, оскільки відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

А відтак, наявність рішення суду, не позбавляє сторін прав подавати докази, які будуть оцінені судом під час винесення рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити комісійну судово-будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст. 143-145, 150, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають виконані роботи по переплануванню вбудованого нежитлового приміщення, що належать ОСОБА_8, та розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Леніна 16, проектній документації із перепланування вбудованих приміщень магазину на пл. Леніна, 16 м. Новомосковська? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи мали суцільне продовження, від підвальних приміщень до другого поверху включно, стіни між приміщеннями № 9 та №13, №10 та №11, у вбудованому нежитловому приміщенні, що належать ОСОБА_3 та розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Леніна 16?

3) До якого типу стін відносилися стіни між приміщеннями, №. 9 та №13, №10 та

№11, у вбудованому нежитловому приміщенні, що належать ОСОБА_8, та

розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Леніна 16.

4)До якого типу стін відноситься стіна між приміщеннями № 5 та №7, у вбудованому нежитловому приміщенні, що належить ОСОБА_3 та розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Леніна, 16.

5) В якому саме приміщені вбудованого нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_3 та розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Леніна, 16, було облаштовано топочну.

6)В який саме спосіб облаштовано топочну витяжку в нежитловому приміщенні, що належить ОСОБА_3 та розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Леніна, 16, в вентиляційний канал загального користування чи в інший спосіб?

7)Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань, що виникли в квартирі №12

будинку №16 по пл. Леніна м. Новомосковська?

8)Коли саме виникли пошкодження та руйнування в квартирі №12 будинку №16

по пл. Ленніа м. Новомосковська?

9)Коли саме виникли пошкодження та руйнування в квартирі №12 будинку №16

по пл. Ленніа м. Новомосковська?

10)Чи є причино-наслідковий звязок між пошкодженнями та руйнуваннями в квартирі АДРЕСА_1 та проведеними роботами із перепланування вбудованого нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_3 та розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Леніна, 16. За його наявності в чому саме він полягає ?

11)Чи являється можливим в подальшому експлуатувати та використовувати за її функціональним призначенням квартиру АДРЕСА_2 за наявними пошкодженнями?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 183/2884/13-ц.

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Березюк