Ухвала суду № 57769342, 25.04.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/5984/16-к

провадження № 1-кс/201/3678/2016

УХВАЛА

25 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого - слідчого судді Черновськой Г.В.

При секретарі - Джамалова С.Г.

За участю:

Прокурора - Листопад А.М.

Захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016040000000376 клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Желіба А.Є., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області Листопад А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого на посаді інспектора патрульної поліції першої роти 4 четвертого батальйону УПП у м. Дніпропетровську, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 23.04.2016 року близько 18 години 00 хвилин інспектор патрульної поліції першої роти четвертого батальйону управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з інспектором штурмового взводу Дніпропетровського міжрегіонального воєнізованого формування кримінально-виконавчої служби ОСОБА_6, та іншими невстановленими особами, без передбаченого законом дозволу зберігали та перевозили в автомобілі НОМЕР_1 вогнепальну зброю: автомат АКС-74, 2 магазини до нього та 135 набоїв до автомату, калібру 5,45 мм та були затримані працівниками відділу кримінальної поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області біля дитячого садка, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 41.

23 квітня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42016040000000376 за ч.1 ст. 263 КК України.

24 квітня 2016 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та маються ризик визначені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42016040000000376, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_3, розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та маючи доступ до бойових припасів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов'язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обов'язків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 обов'язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 182 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, є 22 червня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 250 796 гривень, ОСОБА_3, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.В. Черновськой