Ухвала суду № 57768967, 17.05.2016, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа №687/728/16-к

№1-кп/687/45/2016

УХВАЛА

17 травня 2016 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого -судді -Назарчука Р.В.,

з участю прокурора -Туранської А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого- - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

з участю секретаря - Римар Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240260000064 від 09 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ст.128 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Чемеровецького районного суду 04 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Табаковим О.В. та затверджений начальником Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури Туранською А.В. від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240260000064 від 09 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ст.128 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 29.04.2016 року.

Представник потерпілого в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи, що в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обставини, які обтяжують покарання, зокрема те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення. Крім того, тілесні ушкодження які встановлені прокурором під час досудового розслідування та встановлені у висновку експертизи, не відповідають фактичним обставинам справи, та прокурором в обвинувальному акті, не зазначено час вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору заперечила, вказуючи, що підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки останній складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений в судове засідання з'явився, заперечив щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання свого представника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Судом встановлено, що вказані представником потерпілого в даному клопотанні твердження про те, що в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, відсутнє формулювання обвинувачення, не знайшли свого підтвердження, зокрема в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор та слідчий вважають встановленими, та наявне формулювання обвинувачень, передбачених ч.2 ст.125, ст.128 КК України.

Твердження представника потерпілого щодо відсутності в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є передчасними, оскільки під час підготовчого судового засідання оцінка і дослідження доказів у кримінальному провадженні не проводяться.

Відповідно до ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження. Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов'язаний роз'яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Посилання представника потерпілого на відсутність в обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання є помилковими, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що таких обставин під час досудового розслідування не виявлено.

Помилковими є твердження представника потерпілого щодо відсутності в обвинувальному акті часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, оскільки з обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення вчинені 09.03.2016 року близько 1 години, коли були заподіяні як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, так і необережні тяжкі тілесні ушкодження, що кваліфіковані за ч.2 ст.125, ст.128 КК України, тому не зазначено часу скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, що не може впливати на розуміння саме обвинуваченим, а не потерпілим суті обвинувачення та не перешкоджає його захисту.

Крім того щодо тяжкості заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень суд вважає, що це має бути оцінено судом під час судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для повернення прокурору обвинувального акту відсутні.

Керуючись ст.291 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240260000064 від 09 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ст.128 КК України, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.