Ухвала суду № 57768778, 19.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/2218/15-ц

Провадження № 22-ц/792/902/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Федорової Н.О.

Пастощука М.М.

при секретарі Бондарі О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/902/16 за апеляційною скаргою та заявою комунального підприємства «Профдезінфекція» про відстрочку виконання рішення на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського Комунального підприємства "Профдезінфекція" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року представник комунального підприємства «Профдезінфекція» звернулася до суду з заявою про розстрочення терміном на 24 місяці, зі сплатою заборгованості рівними частинами щомісячно, до 30 числа кожного місяця, з відстрочкою виконання до 30 квітня 2016 року, виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_2 27245,22 грн. заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував на здійснення ним важливої суспільної функції, на те, що фінансування підприємства з місцевого бюджету не здійснюється, а коштів отриманих від здійснення підприємницької діяльності недостатньо на покриття усіх витрат.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року в задоволенні заяви комунального підприємства «Профдезінфекція» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Профдизінфекція» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити ухвалу якою задоволити заяву про розтрочення виконання рішення. Вказує, що ухвала є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів та не надання їм належної оцінки.

Правом на участь в засіданні апеляційного суду учасники виконавчого провадження не скористались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року стягнуто з Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» на користь ОСОБА_2 10200,84 грн. заробітної плати, 20241,76 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 500 грн. моральної шкоди, на користь держави стягуто 487,20 грн. судового збору. Рішення в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року, з урахуванням ухвали від 11 лютого 2016 року про виправлення описки, змінено рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду. Стягнуто з Кам'янець-Подільського Комунального підприємства «Профдезінфекція» на користь ОСОБА_2 26 745 грн.22 коп. ( грошову компенсацію за невикористані ним дні щорічних відпусток в сумі 5956 грн.98., невиплачену заробітну плату за грудень 2014 року в сумі 546 грн.48 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20 241 грн. 48 коп), з яких необхідно провести утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обов'язкових платежів та 500 грн. моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним і відповідає вимогами ст. 373 ЦПК, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'ясненням, даним у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» про те, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливо лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Надані до суду першої інстанції докази, а саме довідка з банку, фінансовий звіт, декларація на прибуток підприємства не свідчать про неможливість виконання рішення, а відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Доводи апеляційної скарги про те що місцевий суд не дав належної оцінки наявним доказам про те, що комунальне підприємство «Профдизінфекція» здійснює важливу суспільну функцію, спрямовану на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб, того, що фінансування підприємства з місцевого бюджету не здійснюється, а коштів отриманих від здійснення підприємницької діяльності недостатньо на покриття усіх витрат не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ці обставини не є винятковими, та такими, що ускладнюють або виключають виконання рішення про стягнення заробітку.

На підставі вищевикладеного ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 218, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського Комунального підприємства «Профдезінфекція» відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ О.Г. Бас

Судді: /підпис/ Н.О. Федорова

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом; суддя апеляційного суду О.Г. Бас

________________

Головуючий у першій інстанції -Стельмах Д.В. Справа № 22ц-/792/902/16

Доповідач - Бас О.Г. Категорія № ухвала