Ухвала суду № 57768243, 29.04.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

29.04.2016 Справа №607/4646/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Горіній Я.А., за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Климик Н.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Климик Н.А. за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Іжук Р., про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Климик Н.А., за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Іжук Р., звернувся в суд в рамках кримінального провадження за № 12016210000000055 від 18 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України, із клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду 28.04.2016 року офісного приміщення АДРЕСА_1, яке згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень належить ТзОВ «Тернопільмолоко» та яке орендує ОСОБА_3, а саме: грошових коштів в сумі 265 євро: 5 купюр номіналом по 50 євро кожна, із наступними серіями та номерами: Х68625967475, 844002471399, 870063690993, 853001648898, У00278058829 та 3 купюри номіналом 5 євро із наступними серіями та номерами: 8О5064358709, ТС05866082423, 8С6077327403 та добровільно виданих ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 470 грн., оскільки вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Климик Н.А., клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016210000000055 від 18 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду та 28 квітня 2016 року одержав неправомірну вигоду в сумі 265 євро за вплив на посадових осіб Польського візового центру, щодо призначення дати подачі ним документів для отримання візи.

28 квітня 2016 року в ході проведення огляду офісного приміщення АДРЕСА_1, яке орендує ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 265 євро, а саме 5 купюр номіналом по 50 євро кожна, із наступними серіями та номерами: Х68625967475, 844002471399, 870063690993, 853001648898, У00278058829 та 3 купюри номіналом 5 євро із наступними серіями та номерами: 8О5064358709, ТС05866082423, 8С6077327403. В ході просвічування грошових коштів в сумі 265 євро за допомогою ультрафіолетової лампи, на них виявлено світіння речовини світло-зеленого кольору. Крім цього, в ході проведення огляду виявлено та вилучено 470 гривень, які добровільно в ході огляду надав ОСОБА_3 Про походження даних коштів ОСОБА_3 пояснювати на підставі ст.63 Конституції України, відмовився.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На думку слідчого судді, є підстави вважати, що грошові кошти, які були вилучені в ході проведення огляду 28 квітня 2016 року відповідають критеріям ст.. 98 КПК України, а саме можуть бути предметом злочину чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Одночасно роз'яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Климик Н.А. за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Іжук Р. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду 28 квітня 2016 року офісного приміщення АДРЕСА_1, яке згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень належить ТзОВ «Тернопільмолоко» та яке орендує ОСОБА_3:

-грошові кошти в сумі 265 євро, а саме 5 купюр номіналом по 50 євро кожна, із наступними серіями та номерами: Х68625967475, 844002471399, 870063690993, 853001648898, У00278058829 та 3 купюри номіналом 5 євро із наступними серіями та номерами: 805064358709, ТС05866082423, 8С6077327403;

-грошові кошти в сумі 470 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т.