Ухвала суду № 57768020, 10.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/464/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.

Провадження № 22-ц/783/1908/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія:5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, скасування частково акта державної технічної комісії, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_4 - відмовлено повністю. А саме відмовлено у задоволенні позовної вимоги - визнати неправомірними дії Червоноградського МБТІ при проведенні інвентаризаційних робіт при складанні облікової документації на будинковолодіння АДРЕСА_1 із інвентаризацією дерев'яного сараю до інвентаризаційної справи будинковолодіння АДРЕСА_2 , у задоволенні позовної вимоги - скасувати частково акт державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови до експлуатації від 19.08.1990 року № 450 в частині визнання належності господарської будівлі розмірами 8,15X4,85 за ОСОБА_5 , у задоволенні позовної вимоги - визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.09.2008 року видане ОСОБА_5 в частині інвентаризації до будинковолодіння АДРЕСА_3 господарської будівлі сарай, В , у задоволенні позовної вимоги - визнати за ОСОБА_2 право власності на господарську будівлю дерев'яний сарай, що належить до будинковолодіння АДРЕСА_4 , та у задоволенні позовної вимоги - зобов'язати Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни в облікову документацію будинковолодіння АДРЕСА_5 та будинковолодіння АДРЕСА_2 із інвентаризацією дерев'яного сараю до інвентаризаційної справи будинковолодіння АДРЕСА_5 у м. Жовква.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

В апеляційній скарзі вказує, що рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає що не вірним є твердження суду що господарська будівля сарай розміром 8,15 на 4,85 метрів (це розміри старого житлового будинку), яка відповідно до Акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови до експлуатації належить до будинковолодіння по АДРЕСА_2, оскільки це не відповідає дійсності. Ні відповідачкою, ні її чоловіком, не будувалася господарська будівля сарай, а записана у акті державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови до експлуатації господарська будівля сарай є старим житловим будинком, який належав ОСОБА_2

Суд не взяв до уваги письмовий доказ акт від 18.10.2012 року, складений комісією з представників КП JIOP Червоноградське БТІ, Жовківської міської ради, про те що сарай розмірами 7.10 на 4.00 метрів висотою 1.7 метра належить до будинковолодіння АДРЕСА_4. Крім цього судом не взято до уваги відповідь 05.11.2012 року № 1452 КП ЛОР Червоноградське БТІ про те, що в вищезгаданому акті державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови до експлуатації під господарською спорудою вказано розміри старого житлового будинку. Крім цього КП ЛОР Червоноградське БТІ прокурору м. Червоноград від 25.10.2012 року № 1452 підтверджує факт "механічного" переходу дерев'яного сараю до будинкоуправління по АДРЕСА_2

Крім цього, суд невірно трактує висновок №2761, так як межа між земельними ділянками пролягає таким чином, що сарай, позначений «С» розташований на земельній ділянці площею 434,0 кв.м (синій колір), яка відноситься до житлового будинку на АДРЕСА_3, однак це лише свідчить про те, що будинок по АДРЕСА_2 побудовано на земельній ділянці, яка належала ОСОБА_2 Крім цього, відповідачці ОСОБА_3 не належить жодна земельна ділянка по АДРЕСА_3 а побудова нового будинку поряд з господарською будівлею сараєм не змінює права власності на нього.

Судом безпідставно береться в якості доказу матеріали інвентаризаційної справи про те, що 10 червня 2008 року проводились зовнішні обміри присадибної ділянки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6, внаслідок чого при поділі земельної ділянки по лінії між перебудованим сараєм (В) та побудованою вбиральнею (Г) зі зведеного акту вартості будинків, господарських будівель і споруд домогосподарства АДРЕСА_7 виключено вбиральню Г та житловий будинок А-1, які віднесено до домогосподарства АДРЕСА_7 так як станом на даний час не було прийнято рішення про виділення в окреме будинковолодіння нового будинку з присвоєнням окремої поштової адреси.

Судом не обґрунтовано наявність у матеріалах справи заяви від березня 2015 року відповідачки ОСОБА_3 по застосуванню строків давності. Дана заява в судовому засіданні не подавалась, на заяві відсутня відмітка канцелярії суду про отримання її судом.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта - ОСОБА_6, третю особу -ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, відповідача ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу заперечила, у відсутності відповідача КП ЛОР Червоноградського МБТІ, які письмово просили слухати справу у їх відсутності, та за наявності письмових заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, судом першої інстанції встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємці ОСОБА_2, позивач, та ОСОБА_10. прийняли в рівних частинах спадкове майно, яке складається із жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_5, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину по заповіту від 08.09.1982 року.

ОСОБА_2 13.09.1982 року купила, а ОСОБА_10. продав половину жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель в АДРЕСА_5, Львівської області, що підтверджується договором купівлі-продажу.

Станом на 05.04.1985 року за дворогосподарством АДРЕСА_6 в місті Нестерові (Жовкві) числились житловий будинок (А-1),площею 37,8 кв.м., сарай (Б), вбиральня (В), забор (№1), фіртка (№2), що підтверджується Зведеним актом вартості будівель і споруд. Відповідно до технічного опису і оцінки внутрішньодворових споруд станом на 05.04.1985 року: сарай (Б) стіни «в 1 доску», дах «залізо», площа 14,0; вбиральня (В) дерев'яна, дах «залізо». Згідно ескізу поточних змін сарай (Б) знаходиться між житловим будинком (А-1) і вбиральнею (В).

Рішенням виконавчого комітету Нестеровської міської ради народних депутатів № 254 від 09.08.1990 року ОСОБА_5 дозволено будівництво нового житлового будинку по індивідуальному проекту з показниками: житлової площі - 81,4 кв.м., загальної площі 171,24 кв.м. в АДРЕСА_5 (п.1). Відповідно до п. 2.4 - Після закінчення будівництва нового житлового будинку старий знести.

22 грудня 1992 року було складено ескіз плану дворгосподарства АДРЕСА_6 в місті Жовкві, копія якого є в матеріалах справи, та 25.12.1992 року складено акт біжучих змін, який є в матеріалах справи, яким встановлено слідуючі біжучі зміни в плані присадибної ділянки і в поверховому плані основної будівлі: А-2 - побудований новий житловий будинок; Б - житловий будинок переобладнаний в літню кухню; В - перебудований сарай; Г - побудована вбиральня. Вказані зміни були внесені в Зведений акт вартості будівель і споруд, який є в матеріалах справи. Відповідно до технічного опису і оцінки господарсько-побутових споруд станом на 25.12.1992 року: літня кухня (Б) площею 39,5 кв.м.; сарай (В) площею 28,6 кв.м.; вбиральня (Г) з цегляними стінами. Згідно поверхового плану присадибної ділянки АДРЕСА_6 в місті Жовква вбиральня (Г) розміщена між сараєм (В) та літньою кухнею (Б), розмірами 8,15 на 4,85 метри.

Житловий будинок в АДРЕСА_7 , 19 серпня 1999 року був закінчений будівництвом та введений в експлуатацію, що підтверджується Актом державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови до експлуатації та рішенням виконавчого комітету Жовківської міської ради № 450 від 19.08.1999 року, які є в матеріалах справи.

Згідно вказаного Акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови до експлуатації житлової площа будинку становить 80,8 кв.м., загальна площа - 165,6 кв.м., розмір господарської будівлі 8,15 на 4,85 метрів.

Рішенням виконавчого комітету Жовківської міської ради № 466 від 16.09.1999 року, яке є в матеріалах справи, на ім'я ОСОБА_5 оформлено право власності на житловий будинок АДРЕСА_6 в м. Жовква(чоловік відповідачки).

10 червня 2008 року було проведено зовнішні обміри присадибної ділянки АДРЕСА_2 внаслідок чого при поділі земельної ділянки по лінії між перебудованим сараєм (В) та побудованою вбиральнею (Г) зі зведеного акту вартості будинків, господарських будівель і споруд дворогосподарства № АДРЕСА_2 виключено вбиральню Г та житловий будинок А-1, які віднесено до дворогосподарства АДРЕСА_6 в м. Жовква.

Рішенням виконавчого комітету Жовківської міської ради № 459 від 24.07.2008 року, яке є в матеріалах справи, виділено в окреме будинковолодіння житловий будинок гр. ОСОБА_5 та присвоєно житловому будинку окремий вуличний номер АДРЕСА_2. Відмінено п.2.4. рішення міськвиконкому № 254 від 09.08.1990 року "Про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку та видачу будівельного паспорта ОСОБА_5 Пунктом 3. зазначеного рішення поновлено реєстрацію житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_5 і зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести розподіл земельної ділянки між будинковолодіннями.

Рішенням виконавчого комітету Жовківської міської ради № 504 від 29.08.2008 року, яке є в матеріалах справи, вирішено оформити право власності на житловий будинок номер АДРЕСА_2 на ім'я померлого ОСОБА_5 та видати гр. ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на вищезгаданий житловий будинок № АДРЕСА_2.

На підставі вказаного рішення виконавчим комітетом Жовківської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.09.2008 року на будинку за адресою АДРЕСА_7, до якого належать житловий будинок А-2, сарай В, споруди № 1,2, на ім'я ОСОБА_5.

ОСОБА_2 18 вересня 2008 року подарувала ОСОБА_4.(третя особа) житловий будинок в АДРЕСА_5 який складається з 2-х кімнат, коридору, кухні. До будинку примикають: вбиральня, позначена в технічній документації літерою "Г", споруди позначені в техдокументації №1-№2, що підтверджується договором дарування житлового будинку.

З висновку будівельно-технічного дослідження № 2761 від 30.09.2010 року вбачається, що збудований житловий будинок (літ.А-2, новий), що був прийнятий в експлуатацію в 1999 році і на який видано свідоцтво на право власності на прізвище ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (тепер АДРЕСА_2) знаходиться на земельній ділянці, що належить гр. ОСОБА_2. Житловий будинок на АДРЕСА_8, існуючий за адресою на АДРЕСА_2 з правом власності гр. ОСОБА_5 не відповідає вимогам БНіП 1.02.01-85 «Інструкція про склад, порядок розроблення, погодження і затвердження проектно-кошторисної документації на будівництво підприємств, будівель і споруд» та ДБН А.3.1-3-94 „Основні положення прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", в частині початку його будівництва і введення в експлуатацію. Сарай вказаний в свідоцтві на право на спадщину по заповіту та договору купівлі-продажу, спадкоємець ОСОБА_2, від 10.11.1980 р. зареєстрований в реєстрі за №1411 державною нотаріальною конторою м. Несторова Львівської області 08.09.1982 року, 13.09.1982 року дійсно знаходиться на земельній ділянці площею 600,0 кв.м. за адресою: Львівська область, АДРЕСА_2 і належить спадкоємцю ОСОБА_2. Відповідно до таблиці №2 до висновку експертизи № 2761 (схеми земельних ділянок по АДРЕСА_2,АДРЕСА_9 межа між земельними ділянками пролягає таким чином, що сарай, позначений «С» розташований на земельній ділянці площею 434,0 кв.м. (синій колір), яка відноситься до житлового будинку на АДРЕСА_2.

14 лютого 2011 року Жовківською державною нотаріальною конторою видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку в АДРЕСА_3, як на частину спільного сумісного майна подружжя, та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 9/20 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель в АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_5

Окрім того, встановлено що 3 липня 2012 року Жовківською державною нотаріальною конторою видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/20 частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель в м. Жовкві по АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_5

З витягу про державну реєстрацію прав № 29258683 від 11.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_10 АДРЕСА_2.

З витягу про державну реєстрацію прав № 29258819 від 11.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником 1/2 будинку за адресою АДРЕСА_7.

З витягу про державну реєстрацію прав № 34756526 від 09.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником 1/20 будинку за адресою АДРЕСА_7.

Власником житлового будинку в АДРЕСА_5 з господарськими будівлями і спорудами: вбиральнею, позначеною в технічній документації літерою "Г", спорудами, позначеними в техдокументації як №1-№2, є ОСОБА_4. А власниками житлового будинку в АДРЕСА_3, з господарськими будівлями і спорудами: сараєм В, спорудами №1,2 є ОСОБА_3 (в 1/2 частині будинку, як на частину спільного сумісного майна подружжя і в 9/20 часток будинку після смерті ОСОБА_5.) та ОСОБА_2 (в 1/20 частці будинку після смерті ОСОБА_5.).

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій Червоноградського МБТІ при проведенні інвентаризаційних робіт при складанні облікової документації на будинковолодіння АДРЕСА_1 із інвентаризацією дерев'яного сараю до інвентаризаційної справи будинковолодіння АДРЕСА_2, суд першої інстанції зазначив про безпідставність твердження позивача про невірне віднесення господарської будівлі дерев'яного сараю до новозбудованого житлового будинку, а тому у задоволенні позовної вимоги - визнати неправомірними дії Червоноградського МБТІ при проведенні інвентаризаційних робіт при складанні облікової документації на будинковолодіння АДРЕСА_1 із інвентаризацією дерев'яного сараю до інвентаризаційної справи будинковолодіння АДРЕСА_2 -відмовив.

З висновком у цій частині вирішених вимог погоджується і колегія суддів.

Так, з матеріалів справи видно, що працівниками БТІ в процесі будівництва нового будинку на земельній ділянці виділеній під будівництво та обслуговування старого будинку вносились інвентаризаційні зміни щодо розташування будівель, пов`язаних насамперед з виділенням нового будинку в окреме будинковолодіння. Як видно з матеріалів інвентар справ, станом на 05.04.1985 року за дворогосподарством АДРЕСА_11 числились житловий будинок (А-1),площею 37,8 кв.м., сарай (Б), вбиральня (В), забор (№1), фіртка (№2), що підтверджується зведеним актом вартості будівель і споруд. Відповідно до технічного опису і оцінки внутрішньодворових споруд станом на 05.04.1985 року: сарай (Б) стіни «в 1 доску», дах «залізо», площа 14,0; вбиральня (В) дерев'яна, дах «залізо». Згідно ескізу поточних змін сарай (Б) знаходиться між житловим будинком (А-1) і вбиральнею (В). Окрім того 22 грудня 1992 року було складено ескіз плану дворогосподарства АДРЕСА_6 в місті Жовкві, копія якого є в матеріалах справи, та 25.12.1992 року складено акт біжучих змін, який є в матеріалах справи, яким встановлено слідуючі біжучі зміни в плані присадибної ділянки і в поверховому плані основної будівлі: А-2 - побудований новий житловий будинок; Б - житловий будинок переобладнаний в літню кухню; В - перебудований сарай; Г - побудована вбиральня. Вказані зміни були внесені в Зведений акт вартості будівель і споруд, який є в матеріалах справи. Відповідно до технічного опису і оцінки господарсько-побутових споруд станом на 25.12.1992 року: літня кухня (Б) площею 39,5 кв.м.; сарай (В) площею 28,6 кв.м.; вбиральня (Г) з цегляними стінами. Згідно поверхового плану присадибної ділянки АДРЕСА_6 в місті Жовква вбиральня (Г) розміщена між сараєм (В) та літньою кухнею (Б), розмірами 8,15 на 4,85 метри. 10 червня 2008 року було проведено зовнішні обміри присадибної ділянки АДРЕСА_2 внаслідок чого при поділі земельної ділянки по лінії між перебудованим сараєм (В) та побудованою вбиральнею (Г) зі зведеного акту вартості будинків, господарських будівель і споруд дворогосподарства № АДРЕСА_2 виключено вбиральню Г та житловий будинок А-1, які віднесено до дворогосподарства АДРЕСА_6 в м. Жовква.

Згідно з рішенням № 459 від 24.07.2008 року новозбудований будинок гр. ОСОБА_5 був виділений в окреме будинковолодіння та присвоєний окремий АДРЕСА_7 Цим рішенням відмінено п.2.4. рішення міськвиконкому № 254 від 09.08.1990 року "Про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку та видачу будівельного паспорта ОСОБА_5 Пунктом 3. зазначеного рішення поновлено реєстрацію житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_5 і зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести розподіл земельної ділянки між будинковолодіннями.

Як встановлено з пояснень сторін, земельна ділянка під зазначеними вище будинковолодіннями є неприватизованою, окрім того сторони є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_7 та такий належить їм на праві спільної часткової власності ,однак реального поділу як будинку, як об`єкту власності так і земельної ділянки яка належить на праві користування - сторонам не існує, а відтак суд вірно зробив висновок про безпідставність тверджень щодо неправомірності дій Червоноградського МБТІ при проведенні інвентаризаційних робіт, в т.ч. і з віднесення господарських будівель до будинку . Як видно з матеріалів справи при реєстрації права власності на новий будинок жодних спорів між сторонами щодо господарських будівель чи їх розташування не було, та працівниками БТІ під час обмірювальних робіт складались абриси на земельну ділянку з нанесенням усіх наявних будівель та господарських споруд, окрім того поділ земельної ділянки не є компетенцією БТІ .

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на господарську будівлю - дерев'яний сарай, що належить до будинковолодіння АДРЕСА_4, суд першої інстанції зазначив про те, що господарсько-побутові будівлі (сарай, гараж, санвузол і под.), наземні і підземні комунікації (водопостачання, очисні споруди тощо), що розташовані з житловим будинком на одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, вважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами, у зв'язку з чим право власності на такі будівлі та споруди як на окремі об'єкти визнаватися не може. Такий висновок суду логічно узгоджується і з нормами закону, які врегульовують питання власності. Так, враховуючи норми статей 186, 380, 381 ЦК України, господарсько-побутові будівлі (сарай, гараж, санвузол і под.), наземні і підземні комунікації (водопостачання, очисні споруди тощо), що розташовані з житловим будинком на одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, вважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами, у зв'язку з чим право власності на такі будівлі та споруди як на окремі об'єкти визнаватися не може. Відтак зазначена вимога вирішена з застосуванням норм закону яким врегульовано спірні правовідносини у заявленій частині вимог, апеляційна скарга цих доводів не спростовує.

Вирішуючи вимогу про скасування частково акта державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови до експлуатації від 19.08.1990 року №"450"в' частині визнання належності господарської будівлі розмірами 8,15X4,85 за ОСОБА_5, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для задоволення цієї вимоги та спростував твердження щодо невідповідності обставин на які вказував позивач.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та встановлених обставин. Зокрема рішенням виконавчого комітету Нестеровської міської ради народних депутатів № 254 від 09.08.1990 року ОСОБА_5 дозволено будівництво нового житлового будинку по індивідуальному проекту з показниками: житлової площі - 81,4 кв.м., загальної площі 171,24 кв.м. в АДРЕСА_5(п.1). Відповідно до п. 2.4 - Після закінчення будівництва нового житлового будинку старий знести. 22 грудня 1992 року було складено ескіз плану дворгосподарства АДРЕСА_6 в місті Жовкві, копія якого є в матеріалах справи, та 25.12.1992 року складено акт біжучих змін, який є в матеріалах справи, яким встановлено біжучі зміни в плані присадибної ділянки і в поверховому плані основної будівлі: А-2 - побудований новий житловий будинок; Б - житловий будинок переобладнаний в літню кухню; В - перебудований сарай; Г - побудована вбиральня. Вказані зміни були внесені в Зведений акт вартості будівель і споруд, який є в матеріалах справи. Відповідно до технічного опису і оцінки господарсько- побутових споруд станом на 25.12.1992 року: літня кухня (Б) площею 39,5 кв.м.; сарай (В) площею 28,6 кв.м.; вбиральня (Г) з цегляними стінами. Згідно поверхового плану присадибної ділянки АДРЕСА_6 в місті Жовква вбиральня (Г) розміщена між сараєм (В) та літньою кухнею (Б), розмірами 8,15 на 4,85 метри. 19 серпня 1999 року житловий будинок в АДРЕСА_7 був закінчений будівництвом та введений в експлуатацію, що підтверджується Актом державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови до експлуатації та рішенням виконавчого комітету Жовківської міської ради № 450 від 19.08.1999 року.

Згідно вказаного Акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови до експлуатації житлова площа будинку становить 80,8 кв.м., загальна площа - 165,6 кв.м., розмір господарської будівлі 8,15 на 4,85 метрів. Рішенням виконавчого комітету Жовківської міської ради № 466 від 16.09.1999 року, яке є в матеріалах справи, на ім'я ОСОБА_5 оформлено право власності на житловий будинок АДРЕСА_6 в м. Жовква. Як видно з матеріалів справи, у 1990 році ОСОБА_5 почав будівництво нового будинку на належній позивачці на праві користування земельній ділянці, яке завершив в 1999 році та перейшов туди жити разом із новою сім'єю. Позивач залишилась жити у старому будинку разом із внучкою ОСОБА_8 та сином інвалідом ОСОБА_9 1951 р. н. Пізніше старша внучка вийшла заміж і переїхала жити до чоловіка. Так тривало 21 рік, допоки не помер її син( той ,що будував будинок). За згодою власників було прийнято рішення залишити старий будинок, який повинен був йти під знос. За таких обставин наявність старого будинку жодним чином не впливає на прийняття в експлуатацію нового, та жодними належними та допустими доказами , які впливають на правомірність видачі акта від 19.08.1999р. № 450 державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта садибної забудови чи навпаки вказують на неможливість видачі такого такі твердження не підтверджені. Враховуючи наведене підстав для задоволення апеляційної скарги у цій частині вирішених вимог колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні вимог про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2008 року, видане ОСОБА_5 в частині інвентаризації до будинковолодіння АДРЕСА_7 господарської будівлі сарай, В, а також про зобов'язання Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни в облікову документацію будинковолодіння АДРЕСА_5 та будинковолодіння АДРЕСА_2 із інвентаризацією дерев'яного сараю до інвентаризаційної справи будинковолодіння АДРЕСА_5 у м. Жовква - посилаючись на те, що зазначені вимоги є похідними від попередньо вирішених.

Покликання апелянта про наявність у справі безпідставно долученої заяви відповідачки про застосування строків давності не впливає на думку колегії суддів на прийняте у справі рішення, так як суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог по суті, а не з підстав пропуску строку позовної давності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дав належну оцінку матеріалам справи та письмовим доказам і обгрунтовано відмовив у позові. Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.1ст.308, ч.1 ст.313, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.