Постанова № 57767812, 19.05.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/1665/16-к

1-кс/465/562/16

Ухвала

про самовідвід слідчого судді

19.05.2016 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області М.Запорожець, погоджене прокурором А.Захарко, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12016140080000861 від 23.03.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на розгляд слідчого судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. надійшло клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області М.Запорожець, погоджене прокурором А.Захарко, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні 18 травня 2016 року, підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання висловив погрозу на адресу слідчого судді: « Я не довіряю вашому суду… Я всех порежу в етом суде…», що чітко чути на 07:39 хв. звукозапису судового засідання. Слідчим суддею Мигаль Г.П. зазначена погроза сприймається як реальна щодо життя та здоров'я слідчого судді. Відповідальність за погрозу або насильству щодо судді, народного засідателя чи присяжного передбачена ст.377 КК України. Слідчий суддя також вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 відкрито погрожував слідчому судді з метолю схилити слідчого суддю до прийняття рішення щодо звільнення його з-під варти.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади», втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на

якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Відповідно до ст.30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справа Білуха проти України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на вищевказані обставини, а саме висловлення погрози підозрюваним ОСОБА_2 щодо слідчого судді Мигаль Г.П. в судовому засіданні 18.06.2016р., враховуючи положення національного законодавства, практику Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в кримінальному провадженні щодо неупередженості слідчого судді Мигаль Г.П., при розгляді матеріалів клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області М.Запорожець про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, ч.1 ст.76, ст.80, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву слідчого судді Мигаль Г.П. про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області М.Запорожець, погоджене прокурором А.Захарко, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали судового провадження № 1-кс/465/562/16 передати до кримінальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мигаль Г.П.