Рішення № 57767803, 18.05.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/7116/15-ц

2/465/755/16

РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства « Магістральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, що діє на стороні позивача, про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги у квартиру № 26, що по вулиці Науковій, 34 у м. Львові, а саме: центрального опалення в сумі 11493 ( одинадцять тисяч чотириста дев»яносто три ) грн. 27 коп. ; утримання будинку та прибудинкової території в сумі 12650 (дванадцять тисяч шістсот п»ятдесят) грн.. 86 коп., постачання холодної води в сумі 1045 (одна тисяча сорок п»ять) грн.. 98 коп. ; гарячого водопостачання в сумі 956 (дев»ятсот п»ятдесят шість) грн.. 83 коп., а всього заборгованість в сумі 26146 ( двадцять шість тисяч сто сорок шість) грн. 94 коп., що утворилася станом на жовтень 2015 року та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог : Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги - центрального опалення в сумі 11493 ( одинадцять тисяч чотириста дев»яносто три ) грн. 27 коп. , утримання будинку та прибудинкової території в сумі 12650 (дванадцять тисяч шістсот п»ятдесят) грн.. 86 коп., постачання холодної води в сумі 1045 (одна тисяча сорок п»ять) грн.. 98 коп. , гарячого водопостачання в сумі 956 (дев»ятсот п»ятдесят шість) грн.. 83 коп., що утворилася станом на жовтень 2015 року та судових витрат, понесених з розгляду даної справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на балансі ЛКП "Магістральне» та в ній зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Протягом період з 01.01.2008 року по 30.10.2015 року відповідачі частково здійснюють оплату за житлово-комунальні послуги, заборгованість становить 26146,94 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів із пропозиціями щодо укладення типового договору про надання житлово-комунальних послуг, однак останні ігнорують їх. Із покликанням на ст..ст. 6,627,630 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вважає, що такий договір є укладеним. Натомість, відповідачі не звертались до позивача для ознайомлення із тарифами, не відмовившись від наданих послуг, користувались ними.

Просить поновити строк позовної давності для звернення до суду, покликаючись при цьому на те, що позивач подавав в суд заяви про видачу судових наказів про стягнення заборгованості з відповідачів, які задовольнялися судом, однакнакази були скасовані судом у зв"язку із їх оскарженням відповідачами. Також підставою для поновлення строку є здійснення відповідачами часткової оплати наданих житлово-комунальних послуг протягом всього часу існування заборгованості, що свідчить про визнання ними факту існування договірних відносин із ЛКП "Магістральне".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_1 , що діє і від імені інших відповідачів на підставі договору про правову допомогу, позову не визнав, покликавшись на свої письмові заперечення відповідно до яких, поновлення процесуального строку із покликанням на ст. 19, 20,21,26 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", звертає увагу суду, що відносини між учасниками сфери житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Однак, з вини позивача договір про надання послуг із забезпечення житлово-комунальних послуг укладений так і не був. Просить звернути увагу, що позивачем не надано доказів звернення до них, відповідачів із пропозицією щодо укладення договору. Натомість самі відповідачі неодноразово звертались до позивача із вимогою щодо укладення договору, про що свідчать листи від 16.07.2012 року та 30.11.2012 року, які були проігноровані.

Крім того, вважає вимоги позивача такими , що не мають під собою підстави, оскільки позивачем не доведено наявність спірних правовідносин між сторонами, а також фактів порушення права. Звертає увагу, що позивачем не надано доказів того, що він має юридичні права вимоги на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, не представлено жодних доказів про надання послуг із централізованого опалення та розміру заборгованості, не надано жодних розрахунків щодо тарифів на послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від свого імені та від імені довірителів ствердив, що вони не користуються ні газом, ні водою, опалення постачається неналежно, однак з цього приводу до позивача він не звертався.

Також просить суд звернути увагу, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду, оскільки ним не доведено жодних поважних причин пропуску такого.

В черговому судовому засіданні відповідачі подали спільне клопотання про залишення позову без розгляду із підстав того, що представником позивача не вірно сплачено судовий збір з розгляду даної справи , а саме перераховано кошти неналежному отримувачу та без зазначення бюджетної класифікації у призначенні платежу. Крім того, звернули увагу суду на відповіді із адресного бюро , з яких вбачається, що один із відповідачів ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в черговому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав. Просить задоволити позов у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та докази, суд приходить до висновку, що про відсутність об'єктивних та поважних причин у позивача для пропуску строку позовної давності, у зв"язку із чим не знаходить підстав для поновлення такого. Відтак, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості із відповідачів за період до 01.11.2012 року слід відмовити за пропуском строку позовної давності. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості із відповідачів за період з 01.11.2012 року по 01.11.2015 року, то такі слід задоволити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою ЛКП "Магістральне" № 7163 від 29.10.2015 року (а.с.13) та визнається сторонами.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР, діючого на даний час , плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники користуються вказаними послугами та зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що до комунальних послуг відносяться, зокрема: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську , статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів та утримання, а також забезпечення управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом.

Судом встановлено, що будинок № 34 по вул.. Науковій у м. Львові перебуває на балансі ЛКП «Магістральне», хоч це і заперечується, проте нічим не спростовується стороною відповідача.

На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Твердження ж відповідача ОСОБА_1 про те, що вимога позивача про стягнення заборгованості немає жодних юридичних підстав, а також про факт не надання послуг ЛКП «Магістральне» є безпідставною, оскільки згідно рішення Львівської міської ради № 365 від 08.06.2007 року, саме ЛКП визначені виконавцями житлово-комунальних послуг у житлових будинках м. Львова.

Матеріалами справи підтверджено , що позивач надає житлово- комунальні послуги , оплату за які просить стягнути із відповідачів, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та доказами.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Обов»язок власника квартири укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати дані послуги передбачено п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року в редакції постанови від 24.01.2006 року.

Отже, оскільки обов»язок споживача житлово-комунальних послуг власника житла ґрунтується не лише на договорі, але й на законі, то відсутність письмових договірних відносин не є підставою для звільнення від оплати житлово-комунальних послуг.

Зважаючи, що відповідачі користуються житлово-комунальними послугами, та ними не доведено протилежного, а також не підтверджено факту надання неналежних послуг , то обов»язок з їх оплати є очевидним.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду з підстав того, що представником позивача не вірно сплачено судовий збір з розгляду даної справи , не знаходить свого підтвердження у обліково-статистичній картці на цивільну справу №465/6661/15-ц , в якій містяться відомості про підтвердження перерахунку коштів на рахунки Франківського районного суду м. Львова та суперечить загальним засадам , викладених у ст. 207 ЦПК України.

Покликання на відсутність відомостей про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою:м. Львів, АДРЕСА_2 спростовується довідкою з місця проживання про склад сім"ї і прописки ЛКП "Магістральне" № 71634 від 29.10.2015 року.

Згідно вимог ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Із розрахунку заборгованості за центральне опалення від 29.10.2015 року вбачається, що борг відповідачів перед ЛКП «Магістральне» за період з 01.01.2008 року по 01.11.2015 року становить 11493,27 грн. , а заборгованість в сумі 7291,15 утворилась ще до 01.11.2012 року.

Із розрахунку заборгованості за холодну воду від 29.10.2015 року вбачається, що борг відповідачів перед ЛКП «Магістральне» за період з 01.01.2008 року по 01.11.2015 року становить 1045,98 грн. , а заборгованість в сумі 309,62 грн. утворилась ще до 01.11.2012 року.

Із розрахунку заборгованості за утримання будинку та прибудинкову територію від 29.10.2015 року вбачається, що борг відповідачів перед ЛКП «Магістральне» за період з 01.01.2008 року по 01.11.2015 року становить 12650,86 грн. ,а заборгованість в сумі 7282,39 грн. утворилась ще до 01.11.2012 року.

Із розрахунку заборгованості за гаряче водопостачання від 21.10.2015 року вбачається, що борг відповідачів перед ЛКП «Магістральне» за період з 01.01.2008 року по 01.11.2015 року становить 956,83 грн. , а заборгованість в сумі 311,71 грн. утворилась ще до 01.11.2012 року.

Згідно із вимогамист. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимогст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Враховуючи те, що сторонами не домовлено про збільшення позовної давності, суд вважає за доцільне застосувати загальні положення цивільного законодавства щодо строків позовної давності до врегулювання відносин, повязаних із наданням комунальних послуг.

У відповідності до ч.3ст. 267 ЦК Українипозовна даність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до вирішення ним рішення. Враховуючи наведене, беручи до уваги таку заяву відповідачів та в силу дії ч.4ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Так, в межах строку позовної давності, з розрахунків заборгованості, наданих позивачем, вбачається, що відповідачі з 01.09.2010 року жодного разу не сплачували за комунальні послуги, послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а позивач звернувся до суду з позовом лише 30.10.2015 року, тому позивач порушив вимоги щодо позовної давності для звернення до суду

При цьому, суд не бере до уваги покликання представника позивача на те, що ЛКП «Магістральне» раніше зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу, оскільки сам по собі факт звернення з заявою про видачу судового наказу при наявності спору між сторонами щодо надання послуг та сумиборгу, не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Позивач не був позбавлений можливості у визначений законом спосіб, шляхом подачі позову захистити своє право у суді.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за отримані комунальні послуги за період з 01.11.2012 року по 01.11.2015 року, а саме: за центральне опалення в розмірі 4202,12 грн., холодну воду 738,62 грн., утримання будинку та прибудинкову територію 5409,06 грн. та за гарячу воду 645,12 грн., а всього стягненню підлягає сума заборгованості в розмірі 10994,92 грн.

В частині стягнення заборгованості до 01.11.2012 року в сумі 15152,02 гривень слід відмовити за пропуском строку позовної давності..

Судові витрати стягнути із відповідачів солідарно пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, як це передбачено ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити позивачу у поновленні строків позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово комунальні послуги у квартиру № 26, що по вулиці Науковій, 34 у м. Львові за період до 01 листопада 2012 року, у звязку з цим, відмовити у задоволенні позовних вимог за період до 01 листопада 2012 року з підстав пропуску строків позовної давності.

Позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово комунальні послуги у квартиру № 26, що по вулиці Науковій, 34 у м. Львові за період з 01 листопада 2012 року по 30 жовтня 2015 року задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства « Магістральне» (р/р 26005302204606, в ЛОУ АТ « Ощадбанк», МФО 325796, ЄДРПОУ 20806797, ІПН 208067913057) заборгованість за надані комунальних послуги, а саме за центральне опалення, холодну воду, утримання будинку та прибудинкової території та за гаряче водопостачання в період з 01 листопада 2012 року по 30 жовтня 2015 року в сумі 10994 (десять тисяч дев"ятсот дев"яносто чотири) грн.. 92 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського коммунального підприємства « Магістральне» (р/р 26005302204606, в ЛОУ АТ « Ощадбанк», МФО 325796, ЄДРПОУ 20806797, ІПН 208067913057) судові витрати в розмірі 227 ( двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення через суд, що ухвалив рішення.

СуддяВ. Кузь